臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第10號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐濬緯
上列聲請人因受刑人妨害性自主等案件（臺灣新竹地方法院112
年度侵訴字第53號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第9
8號），本院裁定如下：
主 文
甲○○於臺灣新竹地方法院112年度侵訴字第53號刑事判決所受之
緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主等案件，經臺灣新
竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度侵訴字第53號判決
判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，
並於民國113年2月15日確定。茲因受刑人於保護管束期間連
續4次未報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、4
款規定且情節重大，爰依該法第74條之3第1項、刑事訴訟法
第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、
違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法
第75條之1第1項第4款定有明文。次按受緩刑之宣告者，除
有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期
間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第7
4條第2項第5款至第8款所定之事項者，刑法第93條第1項定
有明文。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列
事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於
身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管
束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節
重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處
分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3第1項亦規定甚明
。
三、經查：
㈠受刑人前因妨害性自主等案件，經新竹地院以112年度侵訴字
第53號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付
保護管束，並應於判決確定之日起2年內，接受法治教育課
程5場次，該判決於113年2月15日確定，緩刑期間為113年2
月15日至118年2月14日等情，有法院前案紀錄表、前開判決
書在卷可稽。
㈡受刑人於上開判決確定後，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗
栗地檢署）檢察官於113年6月12日通知受刑人執行，受刑人
於該日至苗栗地檢署執行時，經苗栗地檢署執行科書記官告
知其須執行保護管束並遵守保安處分執行法第74條之2規定
事項，且受刑人於同日於「苗栗地檢署受保護管束人應遵守
事項暨報到具結書」上簽名，表示其已瞭解上開規定事項內
容等情，此有執行筆錄、苗栗地檢署受保護管束人應遵守事
項暨報到具結書在卷可參。
㈢然受刑人於執行保護管束及緩刑期間，經觀護人通知、告誡
，受刑人違反規定之事證有：
⒈受刑人於113年8月12日向觀護人報到，觀護人當面告知下次
報到日期為113年9月19日，然受刑人於113年9月19日未向觀
護人報到，經苗栗地檢署於113年9月20日發函告誡，命受刑
人應於113年10月15日報到，並於函文中載明：「臺端如仍
未至本署報到，本署將聲請撤銷緩刑之宣告。」，該函文經
合法送達受刑人等節，除據受刑人於本院訊問程序時供述明
確（見本院卷第84頁）外，並有苗栗地檢署執行保護管束情
況約談報告表、苗栗地檢署113年9月20日苗檢熙護簡字第11
30025007號函暨送達證書在卷可佐。
⒉受刑人於113年10月15日仍未向觀護人報到，經苗栗地檢署於
113年10月18日發函告誡，命受刑人應於113年11月14日報到
，並於函文中載明「臺端如仍未至本署報到，本署將聲請撤
銷緩刑之宣告。」，該函文經合法送達受刑人等節，有苗栗
地檢署緩起訴法治教育課程簽到表、苗栗地檢署113年10月1
8日苗檢熙護簡字第1130027725號函暨送達證書附卷可考。
⒊受刑人於113年11月14日仍未向觀護人報到，經苗栗地檢署函
請苗栗縣警察局頭份分局協助查尋，並通知受刑人前往苗栗
地檢署執行保護管束，頭份分局斗坪派出所警員表示，已當
面告誡受刑人須依保護管束命令並前往苗栗地檢署報到，並
經苗栗地檢署於113年11月18日發函通知，命受刑人應於113
年12月10日至苗栗地檢署報到上課，並於函文中載明「無故
不到或遲到早退者〈視同缺席〉，並得建請檢察官聲請撤銷緩
刑宣告。」，該函文經合法送達受刑人，惟受刑人於113年1
2月10日仍未前往地檢署報到上課，有苗栗地檢署緩起訴法
治教育課程簽到表、苗栗地檢署113年11月18日苗檢熙護智
字第1130030933號函暨送達證書、苗栗地檢署113年11月19
日苗檢熙護簡字第1130031021號函、苗栗縣警察局頭份分局
113年12月6日份警偵字第1130035040號函暨職務報告、苗栗
地檢署緩起訴法治教育團體輔導簽到表附卷可佐。
㈣又受刑人於本院訊問程序時供稱：苗栗地檢署113年8月12日
的執行保護管束情況約談報告表是我簽的，我知道要在113
年9月19日報到，但因為我在工作，觀護人有打電話給我，
我有跟觀護人說，我當時在外面欠債務，我不敢休假，所以
我選擇工作不去報到，觀護人當時有跟我說下次要報到的日
期，但我當時沒有向觀護人或地檢署的人提出要工作的證明
，前面2次觀護人有打電話給我，但我後來換號碼，我印象
中沒有收到通知，但我也沒有向觀護人說我換號碼等語（見
本院卷第84至85頁），經查，受刑人前開所稱要工作等節，
因受刑人並未提出證據證明其上開所述是否為真，難認其所
述可採；又受刑人前開所稱沒有收到通知等節，然受刑人於
本院訊問程序時供稱：我從113年6月開始到現在，我都是住
在戶籍地即苗栗縣○○市○○○路000號等語（見本院卷第85頁）
，加以因本院已認定苗栗地檢署上開通知受刑人須報到、上
課的函文均已合法送達受刑人之上開戶籍地址，則受刑人前
開所述亦非可採。
㈤本院認為，綜合受刑人前開供述及上開說明可知，受刑人於
緩刑期間曾多次未依檢察官之命令，至苗栗地檢署向觀護人
報到、上課之情形，此已非僅是出於偶然疏忽，而係出於刻
意逃避所為，可認受刑人違反受保護管束應遵守事項及刑法
第74條第2項第8款之情節業達重大之程度。復考量被告因犯
妨害性自主等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5
年確定，其之所以須於緩刑期間遵期至苗栗地檢署向觀護人
報到，係因受緩刑宣告之嘉惠而暫不入監執行徒刑的代價，
受刑人未能把握珍惜此一機會，一再未依規定及緩刑所附條
件為之，且於苗栗地檢署多次函文告誡、通知後，仍消極不
為之，堪認受刑人並未因緩刑之宣告有所警惕反省，緩刑鼓
勵自新之效果已無從達成，而有執行刑罰之必要。從而，檢
察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許
。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處
分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第三庭 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韋伃中 華 民 國 114 年 4 月 21 日