臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度原訴字第11號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 潘瑋豪
選任辯護人 李隆文律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12250號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑參
年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
捌拾小時之義務勞務，及應完成肆場次之法治教育課程。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、查被告乙○○本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件
，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見
後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序
審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查
，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16
3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均
引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1至3行所載『乙○○與Telegram暱稱「藍寶堅尼
」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法
所有，基於三人以上共同詐欺、行使偽造私文書、行使偽造
特種文書之犯意聯絡』，應更正為『潘偉豪於民國113年12月2
3日某時，透過傳送至其行動電話之簡訊廣告，與真實姓名
、年籍不詳，使用Telegram通訊軟體暱稱「藍寶堅尼」帳號
之成年男子聯繫，經告知其工作內容為到場收取他人款項，
並將所收取款項放置指定地點，依其智識及社會生活經驗，
已知悉可能涉嫌不法詐騙，竟仍基於縱使如此亦不違背其本
意之不確定故意，參與「藍寶堅尼」所屬3人以上以實施詐
術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織（下稱本案詐
欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），而與「藍寶堅
尼」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書
之犯意聯絡』；同欄一第4、7行所載「民國」，應予刪除；
同欄一第12行所載「偽蓋富善達公司之印文」，應更正為『
偽造「林愷恩」之簽名及印文』；同欄一第15行所載「警方
隨即」，應更正為「警方隨即於同日9時10分許，」。
㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。
㈢被告與「藍寶堅尼」、經指派到場取款之本案詐欺集團成員
（下稱「不詳車手」）間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立
共同正犯：
⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之
意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意
之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限
，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號
判決意旨參照）。
⒉參諸被告及被害人甲○○所述之犯案情節及詐騙過程，可知本
案詐欺集團除被告外，至少另有「藍寶堅尼」、「不詳車手
」及與被害人聯繫之不詳本案詐欺集團成員，且組織縝密、
分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上
，以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，
而為組織犯罪防制條例第2條第1項所規定之犯罪組織。又被
告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其參與本案詐欺集
團，並依「藍寶堅尼」之指示，至便利商店列印偽造之「富
善達投資股份有限公司工作證」（下稱本案工作證，屬特種
文書）、「富善達投資股份有限公司理財存款憑證」（下稱
本案存款憑證，屬私文書），到場向被害人出示及欲收取詐
騙款項，並計劃將款項放置指定地點交予「不詳車手」收取
，而在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐
欺犯罪行為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行
為，最終以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，
從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性
之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負
責，論以共同正犯。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年
7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之
施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺
幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3
千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下
罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第
1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑
2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、
在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國
領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺
獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元
以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他
各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人
犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本
案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有
詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無
詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。
㈡罪名之說明：
⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於
錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足
當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪
流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪
之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終
了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為
人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付
者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤
而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未
遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。又
按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢
業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言
（最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照）。
⒉本案詐欺集團成員對被害人施以詐術後，被害人因此陷於錯
誤而欲交付款項，被告即依指示至便利商店列印偽造之本案
工作證及存款憑證，到場向被害人出示及欲收取詐騙款項，
並計劃將款項放置指定地點交予「不詳車手」收取，顯見被
告主觀上即有犯罪之意思，且客觀上已著手詐欺取財犯行，
然因警方即時查緝逮捕被告，被害人始未交付財產，揆諸前
開說明，有關詐欺取財部分，應已構成未遂。是核被告所為
，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財未遂罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造
私文書罪、行使偽造特種文書罪。
⒊公訴意旨雖漏未論及上開參與犯罪組織之罪名，惟起訴書業
已載明此部分犯罪事實，應為起訴效力所及，且基本社會事
實同一，並經本院當庭告知此部分所涉罪名（見本院卷第69
頁），本院自得併予審究。
⒋被告於本院訊問及準備程序時供稱：本案的工作證及存款憑
證是「藍寶堅尼」用通訊軟體傳條碼給我，我去便利商店掃
描列印，但我不知道是怎麼製作存款憑證上面的公司章，「
林愷恩」的簽名及印文是我簽、蓋的，「林愷恩」印章是「
藍寶堅尼」準備的等語（見本院卷第22、23頁），可知被告
以「藍寶堅尼」傳送之條碼，列印本案工作證及存款憑證（
其上已有公司印文），並以「藍寶堅尼」所準備之「林愷恩
」印章，在本案存款憑證簽署「林愷恩」之簽名及蓋印，其
偽造公司印文、「林愷恩」簽名署押及印文，均屬偽造私文
書之階段行為；偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案並無證據可證明
確有偽造之公司印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦
屬常見，本案又未扣得與該公司印文相符之偽造印章；另「
林愷恩」印章亦無從證明為被告所偽造，自難論以偽造印章
罪。
⒌公訴意旨雖認被告本案所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第
3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件，並應加
重其刑等語，惟現今詐欺集團實施詐騙之手法態樣甚多，參
以被告於本院準備程序時供稱：我不知道被害人是如何被詐
騙等語（見本院卷第68頁），而表示不知本案詐騙集團成員
係如何詐騙被害人，卷內復無證據證明被告對於本案詐欺集
團之詐騙手法有所認識及知悉，基於罪證有疑、利歸被告之
法理，尚難逕認被告本案所為，另該當刑法第339條之4第1
項第3款之加重條件，且僅屬加重條件之縮減，自毋庸變更
起訴法條或另為無罪諭知。
㈢被告與「藍寶堅尼」、「不詳車手」等本案詐欺集團成員間
，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內
之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「
一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其
行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯
數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台
上字第4268號判決意旨參照）。又按加入詐欺集團所構成之
「參與犯罪組織罪」，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，
侵害一社會法益，屬單純一罪。若行為人以一參與詐欺犯罪
組織，並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪
及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺
取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分
合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，屬想像競合犯（最高法院112年度台
上字第4600號判決意旨參照）。被告於參與本案詐欺集團期
間，本案詐欺集團不詳成員對被害人施以詐術，再由被告依
指示列印偽造之本案工作證及存款憑證，到場向被害人出示
及欲收取詐騙款項，並計劃將款項放置指定地點交予「不詳
車手」收取，各行為具有局部重合之同一性，依社會一般通
念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告本案所
為，係以一行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使
偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，屬想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪
處斷。
㈤是否減輕其刑之說明：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條
前段定有明文。被告本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1
目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦
無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第
47條前段規定之減刑要件，自應適用詐欺防制條例第47條前
段規定減輕其刑。
⒉本案因被告即時為警查緝逮捕，被害人始未交付財產，是被
告著手實行加重詐欺取財犯行而未遂，應依刑法第25條第2
項規定減輕其刑，並依法遞減之。
⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6
條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑（第2項）。」被告於偵查及本院審判中均自白
犯行，亦無繳交所得財物之問題，自應審酌參與犯罪組織之
輕罪減刑事由（上開輕罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯
而從一重論處，並未形成處斷刑之外部性界限），納為有利
因素而為量刑（最高法院110年度台上字第1918號、109年度
台上字第3936號判決意旨參照）。
⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑
，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告
所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取之詐
欺金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而為量
刑。
㈥科刑之說明：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見本案詐欺集團所
為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益
，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他
人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；
兼衡被害人遭詐騙之金額甚高，然最終並未交付款項，暨被
告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度
、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後
坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
⒉本院審酌被告之資力、本案侵害法益之類型與程度等犯罪情 節及刑罰儆戒作用，整體觀察及裁量後，認主文所宣告之有 期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則， 無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有 過苛之情形（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。
㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告犯後坦承犯行 ，且積極表達欲與被害人調解之意願，堪認應具悔悟之意， 經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以被 害人於本院準備程序時陳稱：我願意與被告和解，不需要任 何賠償及條件，因為被告年紀還小，希望法院給被告機會、 宣告緩刑，我當初警詢就有跟警察說沒有要提告等語（見本 院卷第69頁），本院綜核上開各情，認對被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭 知緩刑3年，復斟酌被告所為仍屬侵害他人法益之犯罪行為 ，為使其確實心生警惕、建立正確之法治觀念及預防再犯， 且為督促被告能確實給付賠償金，實有科予一定負擔之必要 ，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應向
檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及應 完成4場次之法治教育課程，以防止再犯及觀後效。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再 按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩 刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項 第2款定有明文，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管 束之諭知。
㈧沒收之說明：
⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。扣案如附表所示之物， 均屬供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院訊問及審理 時供承明確（見本院卷第22、23、79頁），自應依詐欺防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。
⒉本案存款憑證「儲匯理財專用章欄」之「富善達投資股份有 限公司收訖章」偽造印文1枚，以及「經辦人欄」之「林愷 恩」偽造簽名署押、印文各1枚，因該存款憑證經宣告沒收 而包括在內，自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可 證明有該公司之偽造印章存在，應無宣告沒收該偽造印章之 問題。
⒊又被告固遂行本案犯行，然被告於本院準備程序時供稱：本 案沒有拿到報酬，因為沒成功就被抓到等語（見本院卷第23 、24頁），卷內亦無任何證據可證明被告受有任何報酬，或 實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有 疑、利歸被告之法理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯 罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林義盛中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表：
編號 扣押物名稱及數量 1 本案工作證1張 2 本案存款憑證1張 3 廠牌為蘋果之行動電話1支 4 剪刀1把 5 美工刀1把 6 尺1把 7 「林愷恩」偽造印章1個 8 印泥1個
, 台灣公司情報網