臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林家汎
選任辯護人 楊俊鑫律師（辯論終結後選任）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
414號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、甲○○為成年人，其於民國113年6月6日19時許，在苗栗縣○○
市○○路00○000號統一超商苗栗門市之休息區，見穿著國中制
服之少年BH000-A113064（99年9月間生，真實姓名年籍詳卷
，下稱甲女）趴在桌上睡覺，其明知甲女當時尚就讀國中，
為12歲以上未滿18歲之人，竟基於對少年乘機猥褻之犯意，
乘甲女熟睡不知抗拒之際，接續以手撫摸、觸壓甲女之胸部
2、3次（最長的一次持續約1分鐘），復接續以手撫摸甲女
之大腿內側約30秒，而以此方式對甲女為猥褻行為。嗣因甲
女報警處理，而循線查悉上情。
二、案經甲女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。依此，本判決
自不得揭露足以識別告訴人甲女身分之資訊，爰將告訴人甲
女之姓名予以隱匿並以代號稱之。
二、本案被告甲○○所犯者，非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒
刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第
48頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式
審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由及證據：
上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第20至22、53至59頁、本院卷第48、53至54頁），核與證人即告訴人甲女於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第24至26、63頁），並有監視器錄影畫面擷圖25張在卷可稽（見偵卷密封袋），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人
故意對兒童、少年犯罪應加重其刑之規定，乃就犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，性質上係屬刑法分則加重。是
核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻
罪。
㈡被告於113年6月6日19時許先後以手撫摸告訴人之胸部及大腿
內側，在自然意義上雖為數行為，然係基於單一犯意，於密
切接近之時間，在同一地點實施，侵害相同法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法
評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予
以評價，屬接續犯，應論以一罪。
㈢被告於案發時為成年人，其故意對斯時未滿18歲之甲女犯上
述罪名，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳現為
中油僱員、月收入約新臺幣5萬元、未婚、需扶養母親之生
活狀況、大學畢業之智識程度（見本院卷第54頁）；被告於
偵訊時僅坦承犯性騷擾罪，庭後始具狀坦承犯乘機猥褻罪，
嗣於本院審理時亦坦承犯行，另被告雖有意願與告訴人甲女
及其家屬調解，惟因告訴人始終無調解意願致未能成立調解
，故迄今尚未賠償告訴人或與告訴人調（和）解之犯罪後態
度，並參酌告訴代理人於本院審理時稱：甲女於案發後不敢
再去便利商店，本案甲女迄今未能原諒被告，請予以重罰等
語（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 至被告於辯論終結後始提出之量刑資料，縱單純科刑情狀之 事實，諸如犯罪行為人之生活狀況、犯罪行為人之品行、犯 罪時所受之刺激、犯罪後之態度等，不適用嚴格證明法則， 僅以自由證明為已足，仍以於辯論終結前提出為必要，故此 部分證據資料未採為本案量刑之裁判基礎（本院審核該等資 料後，亦認無再開辯論之必要），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。