臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 LAURITO LEOBERT DIGAMO（中文名：力伯）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝
字第345號），本院判決如下：
主 文
乙○○ ○○○○ ○○○ 犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月
，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、乙○○ ○○○○ ○○○ （中文名：力伯，下稱力伯）與
代號AE000-A112005（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友
關係。力伯、A女及其他友人，於民國112年1月3日凌晨一同
在力伯位於苗栗縣○○市○○路000巷00號居處飲酒，詎力伯於
同日3時許，在上開居處房間內，知悉A女已因飲酒甚多，酒
力發作後入睡致意識模糊不清，竟萌生乘機猥褻之犯意，乘
A女酒醉陷於不能抗拒之際，以親吻A女之嘴、胸部、撫摸A
女之下體之方式，對A女為猥褻行為。
二、案經A女委由陳彥潔律師訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺
灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本案A女為性侵
害犯罪之被害人，為避免從中識別A女之身分，就其身分之
表示均僅記載上開代稱，合先敘明。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，
檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該
等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不
宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具
有證據能力。
三、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法
取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程
序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依
法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告固坦承有於上揭時地，與A女在酒
後與A女同處上開房內床上，然矢口否認有何乘機猥褻之犯
行，辯稱：案發時我在房間睡覺，我酒醉睡醒後，A女就在
我床上，發生什麼事我都不記得了等語。經查：
㈠被告與A女原與眾人在上開居處飲酒，眾人酒後，A女進入上
址1樓之房間內睡覺，兩人同處一室，並在同床上，此經證
人A女在偵查中證述明確，復有性侵害案件現場繪製圖、真
實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人
調查表（彌封卷），且為被告所自承在卷，此部分事實首堪
認定。
㈡A女上揭證稱被告係乘其酒醉睡覺、意識模糊不清時，乘機親
吻A女之胸部、撫摸A女之下體，對A女為前揭猥褻行為等節
，應可採信，茲分述如下：
⒈證人A女於警詢時證稱：112年1月3日3時我因為酒醉在被告家
的房間內休息時，被告趁我酒醉睡著時，突然趴在我身上親
吻我嘴巴，並吸吮我胸部，被告手伸進去我內褲內摸我下體
私密處，我驚醒後推開被告，且向被告表示不要這樣，被告
停止猥褻我的動作，被告被拒絕後，向我道歉，我把被告趕
出房間等語（偵緝345卷第25頁至33頁）；於偵查中證稱：
當時我們在喝酒，我喝醉了，醒來的時候發現被告在親吻我
的嘴唇，撫摸我胸部並親吻我的胸部，還繼續摸我的下體，
被告手伸進內褲裡面撫摸外陰部，我就使力把被告推開，我
們兩個就坐起來，坐在床上，我叫被告離開房間，被告不願
意離開，被告說「我們談一談」，被告說「如果我離開房間
，你就當這件事沒有發生過，我跟被告說「如果你不出去，
我就出去跟朋友說發生什麼事」，被告就離開房間了，我有
用手機錄到後來我跟被告坐在床上談話那段，被告離開後我
就發訊息給朋友，說「我要回去」，我還有打一通電話給朋
友等語（偵緝345卷第53頁至56頁）。
⒉參以被告與A女為朋友關係，兩人均未提及在案發前彼此間有
何仇怨過節，或有何相處不睦之情，實難認為證人A女有為
不實陳述之必要，更難認A女於本件警詢、偵訊時所為前揭
證述，有何虛構本案情節，藉以誣陷被告、令入囹圄之動機
及必要。且細繹證人A女之證述，A女描述本案遭被告乘機猥
褻之過程，並無刻意誇大或陳述何不符常理之處，倘非A女
親身經歷，實難想像A女有何虛捏其遭被告欺侮情節，而誣
指與其並素無仇怨之朋友入罪之必要。
⒊且本案尚有下列證據足為被告對A女乘機猥褻犯行之補強證據
：
⑴觀諸被告與A女於112年1月3日案發當日在房內之對話錄音譯
文（偵卷第54頁至55頁），該錄音經被告確認為其與A女當
時在房內之對話無訛（偵緝卷第39頁），並可見A女請對方
出去（0:00-0:12），被告的聲音很小聲聽不清楚，被告的
聲音說「我怎麼出去」，A女說「你不出去，我怎麼停下來
（指哭泣）」、「因為你這樣子...」，被告的聲音聽不清
楚，A女一直請被告出去出去，A女一直說「你出去你出去」
、「不然我自己出去好了」、「你出去你出去...」、「我
就是不要，你出去」，中間有被告的聲音但聽不清楚，A女
說「我在睡覺，你就來動我」，被告說「我出去？」，A女
說「你出去你出去」，A女反覆地說「你出去」、「趕快出
去」、「你出去王八蛋」、「你一直強迫我一直強迫我...
」、「王八蛋」、「你出去你出去，不然我出去好了」、「
你出去，你為什麼不出去，為什麼」、「你出去，趕快出去
」、「我在睡覺，你為什麼要來打擾我」、「你出去，（罵
髒話）」。是上開譯文內容及A女當時哭泣、激動要求被告
離開房間之反應，核與A女所證其遭被告在其睡覺時乘機對
其猥褻，遭其抗拒後，要求被告離開房間等節相符。
⑵依A女與被告間手機訊息對話紀錄（偵卷第65頁）所示，被告
向A女傳訊表示「對不起，希望妳能放過我，我已經想太多
了，我想從這世界消失，我父母剛過世我沒有回家，也發生
這件事，我們都是來賺錢，希望不要把事情鬧大，也感謝妳
有反抗所以才沒有發生關係，且當我醒起來，但是我真的不
知道那時候發生的事，如果有發生關係的話，不是真的很後
悔，對不起我真的失控了。」、「噢，拜託，不要把事情鬧
大，拜託，『A女名』，我們可以談話嗎，親自面對妳，向妳
求，向妳跪下請讓這件事情解決，不要把事情鬧大，請你可
憐我吧，拜託把這件事情解決吧」等語，併參酌被告簡訊內
容即為被告經A女指控為本案猥褻行為後，向A女道歉、希望
大事化小之內容，該對話紀錄經被告確認為其在案發後傳送
給A女之訊息無訛（偵緝卷第39頁），由上開對話紀錄以觀
，被告頻頻向A女表達歉意及悔意，並請求A女憐憫自己，並
給予自己致歉、低調解決之機會，益徵被告對於A女之乘機
猥褻指控予以默認，並希望獲得A女原諒，適足佐證A女前揭
證述內容應屬實在。
⑶按透過被害人陳述以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件
時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（
間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法暨
資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實有
蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響
之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許
由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生事
實認定之心證(最高法院108年度台上字第3388號判決意旨參
照）。證人ACUAR RHAVEN JOHN CLARAMO於偵訊中證稱：案
發當天A女打電話給我，說有人要性侵她，A女當時在哭，說
被告在摸她的下體，說完以後被害人就發錄影的訊息給我，
內容是被告在跟A女說「我們把這件事情處理好再出去，不
要跟別人講」，A女寄給我訊息的目的就是要讓我知道A女發
生的事情，我看了以後就有點擔心，就趕快打電話問A女何
時要回來，A女說天亮以後才有辦法回去，我就安慰A女等語
（偵緝345卷第81頁至85頁），可知A女於遭到被告以前揭方
式為猥褻行為後，呈現驚慌失措之狀態，且A女於事後陳述
案發經過時，亦有哭泣之情緒，核與一般性侵受害者於事發
後會有驚慌、哭泣等異常情緒反應相符，是從證人ACUAR RH
AVEN JOHN CLARAMO所證述A女之情緒反應，均可證明A女斯
時即於本案甫發生後確實身心受創，當可資補強A女證述之
真實性。
⑷綜上各節，俱足以補強A女指訴遭被告趁酒醉入睡之際親吻A
女之嘴、胸部、徒手撫摸A女之下體等情節之真實性，已堪
認A女上開遭被告乘機猥褻之證述，應與客觀事實相互吻合
，並非虛言，自堪予以採信。
⒋被告其餘辯解均不足採信，以及有利被告之證據不足採納之
說明：
⑴被告辯稱其案發當時陷於酒醉斷片、不復記憶之狀態，然據A
女於警詢、偵訊中之證述內容，被告對尚能為親吻A女之嘴
、親胸部、徒手撫摸A女之下體等種種不同猥褻行為，且遭A
女制止後即停止行為並向A女道歉，向A女要求不要說出去等
情，實難認被告於案發時確實已達酒醉斷片之狀態，所辯對
於事發過程不知情之辯詞，自非可採。又被告雖於本院審理
中辯稱A女是自願的，因為是A女自己來我的住處等語，然被
告又辯稱自己完全不知道發生什麼事情等語，其既不知發生
何事又豈能辨別A女是否自願與被告發生猥褻行為，則被告
所辯顯然互有矛盾，況被告於警詢中自承當時是趴在A女身
上，手握著A女的手等語；於偵查中自承當時有抱著A女等語
，均足見本件被告並非如其辯解係在其泥醉狀態遭A女以仙
人跳之方式誣陷，是被告此部分所辯，委無足採。
⑵至證人甲○○ ○○○ ○○○ 即被告之弟弟雖於本院中證
稱：幾乎全部喝酒的人都喝醉，其在當日1時即上2樓房間，
被告房間在1樓，其不知道有誰在被告房內，但如果A女真的
在1樓房內遭性侵而吼叫，其在2樓房內應該聽的到等語，然
經詢問當天有無聽到A女叫「出去」，其稱並未聽到（本院
卷第91頁），而審諸上開錄音譯文內容，A女當日多次向被
告要求「出去出去」甚至怒罵被告「王八蛋」，證人甲○○ ○
○○ ○○○ 竟對此充耳未聞，更顯示其所稱如果A女
真的在1樓房內遭性侵而吼叫，其應該可以聽見等語，與事
實不符，更難以其證述作為對被告有利之認定。至證人甲○○
○○○ ○○○ 於偵查中證稱當日1時即上樓睡覺及證
人DISUS ASIDO OLIVER於偵查中證稱當日2時30分也上樓睡
覺等語，該2名證人均在本案發生之時前即已離開1樓，且未
見聞本案經過，亦無從以其等偵查中證述作為對被告有利之
認定。
⑶至被告雖聲請傳喚上開證人DISUS ASIDO OLIVER到庭作證，
惟其於偵查中所述之內容，其在案發前之2時30分已酒醉且
離開本案發生地點之1樓，而至2樓房間睡覺，則其所述內容
並無從證實被告前開辯解屬實，而認無調查之必要，附此敘
明。
⒌綜上所述，被告上開所辯不足採信，本案事證明確，被告上
開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
㈡被告先後撫摸親吻A女、親吻A女胸部及撫摸A女下體等舉動，
係於密切接近之時間，在同一地點，侵害同一被害人之相同
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難
以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯。
㈢量刑：
⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審
酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子
。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整
體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第
57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人
犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人
刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，
坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格
更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘
默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與
積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告
犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之
一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個
案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任
為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的
性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量
等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，
客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記
載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將
被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法
第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後
，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，
賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1
68號、107年度台上字第3696號、臺灣高等法院臺中分院113
年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖
係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而
犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一
。
⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女為朋友關係，不思以
理性克制己身行為，利用A女酒醉入睡而不知或不能抗拒之
狀態，對其為猥褻行為，其行為不僅親吻A女嘴唇、胸部，
且伸手入A女之衣物內撫摸A女下體，嚴重戕害A女之性自主
權及身心安寧，參以上開譯文所顯示A女當時案發後哭泣激
動之反應，及據A女到庭稱：無法忘記那天晚上的事等語，
足見被告所為對告訴人A女已造成難以抹滅之心理創傷，被
告主觀惡性及客觀情節均至甚可議，其所為自應受有相當程
度之刑事非難；再考量被告始終否認犯行，甚且在準備程序
中振振有詞以「是A女自己來我的住處，我認為A女是自願的
」等污衊告訴人人格之說詞（見本院第44頁至45頁）將其犯
行推諉，足見其犯後在面對司法審判時已呈現相當之惡性，
且迄今未與A女達成調解或和解，亦未獲得A女之原諒，實無
絲毫誠實面對自身錯誤之意，足見其全然不知反省，犯後態
度頑劣，自不宜輕縱，兼衡及被告之智識程度、家庭經濟生
活狀況（詳本院卷第100頁至101頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、驅逐出境：
刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於
刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境
，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出
境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續
在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原
來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴
厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是
否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體
審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，
審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及
社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨
參照）。被告為菲律賓國籍人，有居留外僑動態管理系統資
料在卷可參，被告因本件犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告
，考量本件之罪質及被告犯案情節，為維護我國之社會安全
，顯不宜允許其繼續在我國居留，有驅逐出境之必要，爰併
依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅
逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 魏宏安 法 官 許文棋 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，
不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。