臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 吳新榮
上列上訴人即被告因妨害公眾往來安全案件，不服本院中華民國
113年9月30日113年度苗交簡字第422號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第6215
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，吳新榮處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決
不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規
定。本案經原審簡易判決後，僅被告吳新榮提起上訴，並於
本院準備程序時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於
刑度部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（
罪名）等部分均未上訴（見本院交簡上卷第82頁），揆諸上
開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度部分（最高
法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載
非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引
用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第262
5號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：我已與被害人王維甫、郭俊麟（以下合
稱本案被害人）達成和解及賠償，原審量刑過重，希望法院
從輕量刑等語。
三、撤銷改判及量刑之說明：
㈠原審就被告犯行予以論罪科刑，固非無見，然被告於案發後
已與本案被害人達成和（調）解並給付賠償金，有本院114
年苗司簡調字第90號調解筆錄及和解書各1份附卷可稽（見
本院交簡上卷第109至111頁），堪認被告確有積極彌補其犯
行所生損害之悔悟心態，原審未及審酌上情，容有未洽，是
被告上訴指摘原審量刑過重，希望從輕量刑等語，為有理由
，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡至被告於本院審理時雖供稱：我另外有被起訴施用毒品駕駛
案件，法院判處有期徒刑4月，原審就本案又判5個月，變成
一案二判等語（見本院交簡上卷第95頁），然被告於113年6
月20日17至18時期間，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號住處，
以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用
甲基安非他命後，於翌（21）日駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車上路，嗣於同日23時21分許，行經苗栗縣苗栗市國
華路與為公路口，因闖紅燈為警攔檢，被告拒絕稽查而加速
逃逸，行經苗栗縣○○市○○路00號前，因失控撞及路旁車輛，
始停車為警逮捕，其所犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，
經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第10771號聲請
以簡易判決處刑，由本院以113年度苗交簡字第715號判決判
處得易科罰金之有期徒刑4月確定等節，有法院前案紀錄表
及上開判決書各1份可佐，參以被告於本院審理時供承：當
天駕車逃逸，以危險的方式行駛，是為了規避警方查緝，我
有丟棄1包毒品，車上的5包毒品沒丟出車外等語（見本院交
簡上卷第95頁），可知被告施用甲基安非他命後駕車上路，
期間因交通違規經警攔檢，欲規避警察查緝車上之毒品違禁
物，始另行起意再為本案危險駕駛行為，與先前之施用毒品
駕駛行為，顯然犯意各別，行為互殊，二行為間乃數罪關係
，並無被告所稱「一罪二判」之情形，是被告此部分主張，
應無理由，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避警方查緝，竟沿
途加速跨越分向限制線、道路分隔線而逆向行駛，已對公眾
往來安全造成具體危害，所為顯屬不該，兼衡本案危險駕駛
期間雖造成本案被害人之車輛受損，然被告已與本案被害人
達成和（調）解並賠償，暨其犯罪動機、目的、手段、於本
院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦
承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 4 月 17 日