臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金訴字第392號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 巫昌發
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10371號），本院判決如下：
主 文
巫昌發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、巫昌發依其智識及社會生活經驗，應可預見提供金融機構帳
戶予身分不詳之人使用，可能供犯罪集團作為收取詐欺犯罪
款項之用，再隨即提領或匯款轉出，製造金流斷點，以掩飾
或隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟不違背其本意，基
於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月
16日7時17分許（即最後使用下列帳戶之時間）至同年7月9
日11時40分許期間內之某時，在不詳地點，將其所申設之彰
化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名、
年籍不詳之成年人士使用，以此方式幫助某詐欺集團（下稱
本案詐欺集團）從事詐欺取財之犯行。本案詐欺集團成員即
意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，在臉書
刊登醫美詐騙廣告，經詹雅雯於113年7月8日某時許，瀏覽
上開詐騙廣告並加入LINE某群組後，使用LINE帳號「Allen
皓禹」之本案詐欺集團成員即向詹雅雯佯稱：購買對方提供
之化妝品等商品，再將商品之搶購價格轉帳予對方，即可賺
取商品價差並取回購買商品之本金云云，致使詹雅雯陷於錯
誤，先後於113年7月9日11時40分許、同日11時41分許，分
別匯款新臺幣（下同）5萬元、5千元至本案帳戶，隨後即遭
本案詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱
匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因詹雅雯發覺受騙
並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經詹雅雯訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告巫昌發以外之人於審判外之陳
述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（
見本院卷第52、114頁），或檢察官及被告知有上開不得為
證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌
上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之
瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應
有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事
訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不
可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認犯行，於偵查及本院準備程序時辯稱：我
把本案帳戶提款卡放在臺中西屯宿舍上舖的雜物箱，我懷疑
是自己在路上弄丟，警察跟我說本案帳戶被列警示，我才知
道遺失，我於113年6月10幾日身上沒錢，有用本案帳戶提款
卡去ATM領100元，之後就沒有再使用本案帳戶，一般我不會
把提款卡放身上，辦完事就會放回雜物箱等語；之後於本院
審理時辯稱：我之前在大陸時，跟友人「吳敏」說想貸款，
「吳敏」幫我介紹一位認識陽信銀行高層的人，後來「吳敏
」說陽信銀行要撥款了，叫我回臺辦對保程序，我回臺之後
，「吳敏」叫一位年輕人來跟我拿本案帳戶提款卡，過10幾
天後「吳敏」說對方要收20％佣金，要我提供本案帳戶提款
卡密碼，我不知道「吳敏」會出賣我，我就把密碼給她等語
。經查：
㈠告訴人詹雅雯即於113年7月8日某時許，瀏覽本案詐騙集團成
員所刊登之醫美詐騙廣告並加入LINE某群組，使用LINE帳號
「Allen 皓禹」之本案詐欺集團成員即向告訴人佯稱：購買
對方提供之化妝品等商品，再將商品之搶購價格轉帳予對方
，即可賺取商品價差並取回購買商品之本金云云，致使告訴
人陷於錯誤，先後於113年7月9日11時40分許、同日11時41
分許，分別匯款5萬元、5千元至本案帳戶，隨後即遭本案詐
欺集團成員提領一空等情，業據被告所是認，並經告訴人於
警詢時指述明確，復有本案帳戶開戶資料及交易明細、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分
局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類
案件紀錄表、受（處）理案件證明單、彰化銀行北屯分行11
4年2月26日彰北屯字第00000000A號函暨附件各1份、網路轉
帳明細2張、LINE對話紀錄11張附卷可稽（見偵卷第25、27
、47至53、57至59、63至69頁；本院卷第67至71頁），足認
本案帳戶確實已供本案詐欺集團為不法使用之事實，首堪認
定。
㈡被告於本院準備程序時供稱：我全部的提款卡只有2組密碼，
「123123」、「147258」，都很好記，本案帳戶提款卡密碼
應該是「123123」，我有把密碼寫在紙條上，貼在本案帳戶
提款卡上，我把本案提款卡及其他提款卡都放在1個雜物箱
，只有本案帳戶提款卡有把密碼寫在上面，其他提款卡就沒
有寫等語（見本院卷第49、50頁），然前揭密碼既為極其簡
易之數字排序，衡情應無輕易忘記而需記載、張貼於提款卡
上之可能，亦無如被告所稱需就本案帳戶提款卡與其他提款
卡為不同處理之必要，更與金融帳戶使用者不欲他人知悉提
款卡密碼而遭盜領存款之常情有違，是被告辯稱本案帳戶提
款卡遺失一節，真實性誠屬可疑。
㈢又被告自承於113年6月16日7時17分許，使用本案帳戶提款卡
提領100元後，凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶即於
同年月18日15時許，匯款500元至本案帳戶，再於同日15時2
4分許，在臺灣銀行西屯分行（址設臺中市○○區○○路0段00號
）遭不詳之人使用本案帳戶提款卡提領500元（不含手續費
）等節，有本案帳戶交易明細及臺灣銀行國內營運部國內票
據集中作業中心114年3月10日集中作字第11400198351號函
暨附件在卷可佐（見偵卷第27頁；本院卷第73、75頁），參
以被告於本院準備程序時供稱：我領完100元之後，存入並
提領500元部分並非由我操作等語（見本院卷第51頁），可
知被告最後使用本案帳戶之時間應為113年6月16日7時17分
許，之後即有非被告所為之交易，且匯款及提領之時間相距
甚近，核與詐騙集團欲取得人頭帳戶作為收取詐騙他人款項
之用，必然係經由金融帳戶使用者取得提款卡並獲知密碼，
同時測試提、匯款功能是否正常，以確保該金融帳戶僅有詐
騙集團成員得以使用之詐騙情節相符。是以，被告辯詞既不
符常理，自無從採信，足認其應係於113年6月16日7時17分
許使用本案帳戶後，至同年7月9日11時40分許（即告訴人首
次匯款時間）期間，在不詳地點，將本案帳戶之提款卡及密
碼，提供予本案詐欺集團成員為詐欺犯罪及洗錢之不法使用
甚明。
㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意行為人
提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，倘依其智
識及社會生活經驗，如可預見其提供帳戶資料及密碼予他人
後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿
犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對
於自己利益之考量遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該
等結果發生而不違背其本意，仍應認具幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第3611號判決
意旨參照）。被告於本院審理時改口辯稱其將本案帳戶提款
卡交予「吳敏」所指派之年輕人，並於數日後將密碼告知「
吳敏」等語，倘若屬實，依其於本院審理時供稱：我沒有見
過「吳敏」介紹可以幫我貸款的人，「吳敏」只說該人收20
％佣金，沒有講到利息，也沒有簽署借貸的契約或相關文件
，「吳敏」叫我回臺辦對保程序，但只說是臺北的陽信銀行
，沒有說是哪一間，之後「吳敏」說要撥款了，要我提供密
碼，我給密碼時沒有辦對保流程，我知道沒有對保貸款不會
成功，我之前有向台新、國泰世華銀行辦貸款，需要提供工
作證明及簽借貸契約等語（見本院卷第117至120頁），
可知被告並未親見「吳敏」所介紹為其代辦貸款之人，亦未
提及利息、簽署借貸文件及辦理對保程序，即逕行交出本案
帳戶提款卡並提供密碼，實與其先前向金融機構辦理貸款之
流程全然不符，參諸被告提供本案帳戶予本案詐欺集團成員
使用前之存款甚少（僅66元），核與一般提供金融帳戶予詐
欺集團成員者，該帳戶內餘額甚低以避免其款項遭提領而受
有損害之經驗法則一致，且被告前因提供金融機構帳戶而涉
嫌幫助詐欺罪嫌，經本院以113年度苗金簡字第312號判決論
罪科刑確定（下稱前案），有法院前案紀錄表及法院前案案
件異動表各1份可佐（見本院卷第15、125頁），堪認被告於
提供本案帳戶予他人使用時，依其當時之正常智識能力、相
當社會經驗及歷經前案偵審程序，主觀上應已預見本案帳戶
遭作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且於詐欺款項經
提領或匯款轉出後，製造金流斷點而掩飾、隱匿該特定詐欺
犯罪所得之去向及所在，竟仍將本案帳戶交予他人使用，且
抱持本案帳戶縱遭詐欺集團作為財產犯罪之人頭帳戶使用，
自己亦不致蒙受損失之心態，可認其對於自己利益之考量，
遠高於他人財產法益是否因此受害，進而容任該結果發生而
不違背其本意，在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意
參與本案犯罪之情形下，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案
事證已臻明確，其上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行洵堪
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法
第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各
該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27
年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，
以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），
「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此
為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決
定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年
度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字
第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自
應就本案新舊法比較之情形說明如下：
⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修
正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」
⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得依刑法第30條
第2項規定減輕其刑（得減）；另被告自始否認其幫助洗錢
犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制
法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗
錢防制法第19條第1項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防
制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用
所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，
經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利
，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即
修正前洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告交付本案帳戶提款卡予不詳之人使用，而以單一之幫助
行為，助使他人成功詐騙告訴人，以及掩飾、隱匿特定詐欺
犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢
罪處斷。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。至被告
自始否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第
2項規定減刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團
盛行，竟仍任意提供本案帳戶作為不法使用，非但助長社會
詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成
執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定
詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而難以追償，所為實無可取；兼
衡告訴人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後
述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度
、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
㈥沒收之說明：
⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2
0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取 得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收、追徵。 ⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第二庭 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。