臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度金訴字第332號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 朱國裕
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9543號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○預見提供金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作
為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月18日申請
開立台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），
並於翌（19）日申請約定轉入帳號後，隨即於同日某時，在苗栗
縣竹南鎮之統一超商竹南和興門市，將本案帳戶之提款卡寄交與
真實姓名年籍不詳之成年人使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡
密碼。嗣不詳之成年人取得本案帳戶之帳戶資料後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿1
8歲之人共犯之）及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示
方式，分別向丙○○、乙○○行使詐術，致丙○○、乙○○陷於錯誤，分
別於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭提
領一空，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。
理 由
一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據
之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力，
復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之
情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本
案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第109頁），
核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢時之證述相符（見偵卷
第39至43頁），並有告訴人2人提供之轉帳憑證、對話紀錄
擷圖及報案資料、本案帳戶之開戶資料及交易明細、台中商
業銀行總行113年12月23日中業執字第1130038102號函暨所
附約定轉帳申請書影本等在卷可稽（見偵卷第47至89頁；本
院卷第31至37頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月
0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院
定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條
第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前
洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白
洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較
適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法
規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌：
⒈被告於本院審理時自陳從事鐵工業、月收入4萬多元、家中無
人需其扶養之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷第
110頁）。
⒉被告前於105年間，因交寄其郵局帳戶之金融卡（含密碼）予
他人使用，經本院以106年度苗簡字第597號判決判處有期徒
刑3月確定（被告於該案中亦辯稱因欲貸款而交寄帳戶），
於106年12月25日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，詎被告竟於該案執行
完畢後，再為相同性質之本案犯行，足見其法敵對意識高、
刑罰感應力薄弱，且未對過往犯行有反省之意，基於刑事政
策之特別預防理論，自有加重量刑之必要。
⒊被告犯行對告訴人2人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（
洗錢部分）造成之損害、危險。
⒋被告於偵查及本院準備程序中均未能坦承犯行，迄本院審理
時始坦承犯行（按被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟
經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥
倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑
度減讓之考量因子，最高法院著有107年度台上字第3182號
、第3456號等判決可資參照），另尚未賠償告訴人2人或與
渠等和（調）解之犯罪後態度。
⒌除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外，科罰金部分，並
依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證
據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕
其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項
之減刑規定）及本案被告尚有於提供帳戶資料前依指示申請
約定轉入帳戶，其犯罪之客觀情節自與單純交付帳戶資料者
有異。
⒍末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑
，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社
會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出
什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財
產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易
成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件
變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接
近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差。
形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可
能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就
提供帳戶者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯
另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念
頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
被告於本院審理時否認有取得任何報酬（見本院卷第109頁 ），卷內亦無積極證據足以證明被告確已取得報酬，或有分 受本案犯罪所得之款項，尚無從宣告沒收或追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 時間 金額 (新臺幣) 1 丙○○ 真實姓名年籍不詳之成年人於113年7月22日11時許，假冒為「全家好賣+賣場」客服人員向丙○○誆稱：需要填寫銀行資訊並驗證帳戶才可開通服務云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年7月22日14時55分許 2萬5,109元 2 乙○○ 真實姓名年籍不詳之成年人於113年7月間某日，假冒全家便利商店客服人員，以LINE向乙○○謊稱：如要開啟「安心購」服務，可儲值後匯款，保證會退款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年7月22日13時56分許 4萬9,985元