臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1224號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭仁傑
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第5335號），本院判決如下：
主 文
鄭仁傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
鄭仁傑為抵償自身借款本金、高額利息，知悉帳戶係個人理
財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見將自
己所有或使用之金融機構帳戶提供予他人使用，可能供有意
為財產犯罪者作為不法用途使用，竟基於縱若其金融機構之帳
戶資料被利用幫助乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當
重利、隱匿不法所得之用，亦不違背其本意之幫助犯意，於
民國111年4、5月間不詳時許，在臺中市西屯區某處，將其
申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號
，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予高利貸人士
引介之真實姓名不詳之人，以獲得免除新臺幣（下同）3萬
元債務之利益。嗣該真實姓名不詳之人基於重利之犯意，於
112年12月19日下午5時許，在苗栗縣○○市○○路000號（統一
便利商店尖豐門市），乘周耀芳急需用錢之際，貸款新臺幣
（下同）1萬元予周耀芳，雙方約定利息之計算係以每7日為
1期，每期利息2,000元，借款當日並另預先扣除5,000元之
利息，於扣除利息後，僅交付5,000元與周耀芳，換算年利
率為2086%（計算式：2,000元÷7天÷實際借得本金5,000元×3
65天×100%＝2086%，小數點以下四捨五入）。嗣周耀芳分別
於112年12月26日下午4時31分許、同月27日下午1時37分許
、113年1月2日下午9時39分許，以自動櫃員機現金存款方式
存入2,000元、3,000元、4,000元（合計為4,000元本金、5,
000元利息）至本案帳戶內，後周耀芳因無力再繳納利息，
乃報警處理，始悉上情。
二、證據名稱
㈠被告鄭仁傑於偵查之陳述、本院訊問中之自白。
㈡證人即告訴人周耀芳於警詢、偵查中之證述。
㈢本案帳戶客戶基本資料、交易明細。
㈣告訴人匯款明細表3張。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16
條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪
刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適
用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之
新、舊法。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗
錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自
白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置
特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低
者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有
輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯
罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更
，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、
減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，已實質影響舊
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11
3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參
照）。查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助重利犯行（詳
後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；又被告於本
院訊問中自白洗錢犯行，而刑之輕重比較，依刑法第35條規
定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及
裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即11
2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助重
利罪，及刑法第30條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴意旨固僅論被告本
案所為涉犯幫助重利罪嫌，而漏未論及刑法第30條第1項、1
12年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢
罪，然依揭罪數說明，此部分與經起訴之幫助重利罪具有裁
判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告
此部分罪名，尚無礙被告訴訟上之防禦，本院自應併予審理
。
㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣查被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑；又被告
於本院訊問程序時自白幫助一般洗錢罪，應依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供本案帳戶以免
除自身債務，使真實姓名年籍不詳之人得利用他人處於經濟
上弱勢而需款孔急之際，收取與原本顯不相當之重利以牟利
，並使重利犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流
透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害損害，所為
實有不該；復考量被告犯後終能坦承犯行之態度，又念被告
僅提供犯罪助力而非實際從事重利犯行之人，不法罪責內涵
較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個、被害人數1人；
兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高
等法院被告前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、
目前打零工、需要照顧父母等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制 法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第 1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣 告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得 易服社會勞動，附予敘明。
四、沒收部分
㈠被告因提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人供收受重 利所用，而獲得免除3萬元債務之利益乙情，業據被告於本 院訊問中供陳明確，是上開利益為被告本案犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡此外，本案帳戶固經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲 後，被告業已停用帳戶，應無再遭不法利用之虞，認無沒收 之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官蔡宗熙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 苗栗簡易庭 法 官 許家赫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 陳睿亭 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。