臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第986號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊國成
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第
5185號、第8540號、第10850號、第10851號），本院判決如下：
主 文
楊國成犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、涂美珠、楊國成及李隆華共同意圖為自己不法之所有，基於
結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月19日上午7
時45分至9時11分許間某時，共同搭乘車牌號碼0000-00號自
用小客車，前往苗栗縣大湖鄉大湖農工前產業道路往台3線
方向300公尺處路旁，再由李隆華下車，竊取蘇棣豐所有電
動自行車1台（車身號：LTTU203177號，馬達號碼：JMT48V5
00Z000000000號，下稱本案電動車）。得手後由李隆華騎乘
本案電動車離開現場。
二、案經蘇棣豐訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
之5定有明文。經查，本案判決下列所引用之被告以外之人
於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示
並告以要旨，檢察官、被告均表示沒有意見，且迄至言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，
並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據
為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據
能力。
二、本案判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有
關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人蘇棣豐於警詢之證述、同案被告李隆華、涂美珠於
本案審理中之供述相符，復有監視器畫面翻拍照片、內政部
警政署刑事警察局113年3月19日刑生字第1136031473號鑑定
書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。準此
，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以
上竊盜罪。被告與同案被告李隆華、涂美珠間就前述加重竊
盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑
法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同
犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。 ㈡量刑：
⒈按科刑時應以行為人之責任為基礎，刑法第57條定有明文， 而犯罪後之態度亦係科刑輕重裁量標準之一，為同條第10款 所明定。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行， 不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵 ，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科 刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696 號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2631號判 決、臺灣高等法院100年度矚上易字第6號判決意旨參照）， 又共同被告於訴訟進行中之不同階段分別為坦承，因坦承之 時點不同，量刑自可有所區別，如於偵查期間即坦承者，與 審判初期坦承者，及與審判後期始坦承者，其量刑自宜有所 不同，以期相當。被告於準備程序中表示否認犯行，本院審 理期日始改為坦承之態度，於科刑上固得作為減輕之參考， 而就被告該犯行之量刑，仍與於本院準備程序及審理期間即 坦承全部犯行之同案被告李隆華、涂美珠之相應減輕幅度， 應有所差別，不能相提並論。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思 以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與同案被告李隆華 、涂美珠共同竊取被害人之電動自行車，不僅損害他人財產 法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量被告本案前 有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第21頁至70頁） ，斟酌被告犯後於審理期日終知坦承犯行，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工 及情節，暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷 第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
另按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告所為本件 犯行竊得之電動自行車1台，雖為其犯罪所得，然業經合法 發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條 之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第四庭 法 官 王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。