臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第971號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡碧壽
(另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
蕭必松
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字
第3737號），本院判決如下：
主 文
蔡碧壽共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案之月牙剪
壹支沒收；未扣案之犯罪所得電線伍公斤沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蕭必松無罪。
犯罪事實
一、蔡碧壽與姓名、年籍不詳之成年男子(下稱不詳之人)，共同
意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於
民國112年10月20日14時56分許，由蔡碧壽騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車(下稱本案機車)搭載不詳之人，並攜帶
客觀上具殺傷力，足為兇器使用之月牙剪，前往由李俊諺所
管領，址設苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號之亨福實業有限公司(
下稱亨福公司)倉庫，由蔡碧壽持月牙剪入內剪斷室內電線5
公斤竊取之，由不詳之人在外把風，蔡碧壽竊取得手後，旋
與不詳之人一同離去。嗣經李俊諺發現失竊報警，始循線查
獲上情。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
㈠本判決以下所引各項對被告以外之人於審判外之陳述，均經
檢察官、被告蔡碧壽同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未
聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，
依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，
且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均
有證據能力。
㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡碧壽矢口否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：案
發當日我沒有進去亨福公司倉庫行竊，也沒有去亨福公司附
近等語。經查：
㈠被告蔡碧壽於112年10月20日14時56分許，騎乘本案機車搭載
不詳之人前往亨福公司附近，復於112年10月20日16時48分
許，騎乘本案機車搭載不詳之人離開亨福公司附近；亨福公
司所有電線5公斤於112年10月20日14時56分許遭以上開方式
竊取等情，業據被告蔡碧壽供承在卷（見本院卷第188至189
頁），核與證人即被害人李俊諺於警詢時證述大致相符(見
偵卷第129至133頁)，並有車輛詳細資料報表、監視器畫面
翻拍及現場照片等件在卷可稽（見偵卷第147至159頁），是
此部分事實可堪認定。
㈡而被告蔡碧壽於112年11月27日、同年12月12日警詢時均供稱
：我有於112年10月20日14時56分許，騎乘本案機車前往亨
福公司倉庫，並用月牙剪剪取電線，之後我將竊得電線拿去
變賣現金等語（見偵卷第105至119頁），且觀諸被告蔡碧壽
所使用行動電話門號0000000000號之行動上網歷程紀錄（見
偵卷第232頁），被告蔡碧壽所持用前揭行動電話門號，於
案發當日15時53分許之基地台位置位於「苗栗縣○○鎮○○里00
鄰○○街00巷00號」，而該基地台位置距離案發現場僅850公
尺，有GOOGLE地圖截圖存卷可參(見偵卷第257頁)，核與被
告蔡碧壽於警詢所述案發當日曾前往亨福公司倉庫等語相符
；復參以上開監視器畫面翻拍照片（見偵卷第149至153頁）
，可見被告蔡碧壽於112年10月20日14時56分許，騎乘本案
機車搭載不詳之人前往亨福公司時，本案機車腳踏墊處並無
置放物品，而於112年10月20日16時48分許，騎乘本案機車
搭載不詳之人離開時，本案機車腳踏墊處有置放物品，亦核
與被告蔡碧壽警詢所述案發當日曾前往亨福公司倉庫竊取電
線等語相符。準此，被告於警詢時既曾自白有於上開時、地
進入亨福公司倉庫竊取財物，又有前揭行動上網歷程紀錄及
監視器畫面翻拍照片在卷可資補強其自白之真實性，堪認被
告蔡碧壽上開任意性自白與事實相符，足以採信。
㈢雖被告蔡碧壽於檢察官訊問及本院審理時改口辯稱：本案不
是我竊取等語。然查，被告蔡碧壽於112年11月27日、同年1
2月12日警詢之任意性自白可以採信，並有相關事證足資補
強證明其憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，被
告蔡碧壽雖於偵查及本院審理時改口否認本案犯行，而有被
告蔡碧壽自白前後不一之情，亦難執此遽認被告蔡碧壽上開
於警詢之自白不得採信。至被告蔡碧壽雖辯稱：我警詢說是
我偷的，是因為我做筆錄時，吸食海洛因跟甲基安非他命過
量，讓我腦筋有錯亂等語（見本院卷第138頁），然被告蔡
碧壽第一次製作警詢筆錄之時間為112年11月27日，而於同
年12月12日再度製作警詢筆錄，2次均一致供稱其確有於上
開時間、地點竊取亨福公司物品之舉，且員警分別有詢問有
無不法逼供、是否自由陳述等情，被告蔡碧壽均回答沒有。
若腦筋有錯亂之情，被告蔡碧壽本可直接向員警表明，被告
蔡碧壽卻捨此未為，足認被告蔡碧壽嗣後於檢察官訊問及本
院審理中翻稱於警詢所述不實等語，尚無可取。是被告蔡碧
壽上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告蔡碧壽犯行堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告蔡碧壽所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪。
㈡被告蔡碧壽與不詳之人就上揭犯行之實施，具有犯意聯絡及
行為分擔，自應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告蔡碧壽具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財
物，反基於一時貪念，與不詳之人共同(攜帶兇器)竊取被害
人之財物，迄今復未與被害人達成和解並賠償所受損害，所
為甚屬不該；衡酌被告蔡碧壽否認犯行（被告固得基於防禦
權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據
，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時
予以審酌、區別，以符平等原則），復考量被告蔡碧壽前有
竊盜案件經法院為論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可按，可見其素行非佳，並有反覆竊取他人財物之情
形，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造
成之損害，兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟
狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，量處主文第1項所示 之刑，以期相當。
四、沒收部分
㈠扣案供被告蔡碧壽犯罪所用之月牙剪1支，為被告蔡碧壽所有 之物，業據其供承在卷（見偵卷第109頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
㈡被告蔡碧壽竊得電線5公斤，並未扣案，亦未實際發還被害人 ，自屬被告蔡碧壽因犯罪所獲得之財物，應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告蕭必松與同案被告蔡碧壽共同意圖為自 己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年10 月20日14時56分許，由蔡碧壽騎乘本案機車搭載被告蕭必松 ，並攜帶客觀上具殺傷力，足為兇器使用之月牙剪，前往由 李俊諺所管領之亨福公司倉庫，由蔡碧壽持月牙剪入內剪斷 室內電線5公斤竊取之，由被告蕭必松在外把風，蔡碧壽竊 取得手後，旋與被告蕭必松一同離去。嗣經李俊諺發現失竊 報警，始循線查獲上情。因認被告蕭必松共同涉犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告蕭必松涉犯上開罪嫌，無非係以被告蕭必松 於警詢及偵訊中供述、同案被告蔡碧壽於警詢、偵查中之供 述、被害人於警詢中之指訴、扣案之月牙剪1支、苗栗縣警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、 監視器畫面翻拍照片、門號0000000000、0000000000之行動 上網歷程、Google地圖擷圖等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告蕭必松堅決否認有何攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我 沒有跟蔡碧壽一起去偷過東西，照片中的人不是我等語。經 查：
㈠證人即同案被告蔡碧壽於112年11月27日、同年12月12日警詢 時供稱：當天我騎本案機車載蕭必松，但是他沒有跟我一起 犯案，他在現場等我而已，他不知道我進去亨福公司做什麼 ，我出來時，他才知道我進去偷東西等語（見偵卷第105至1 19頁），並未證述被告蕭必松有何事前共同謀議、在場把風 或有何參與行竊之行為。而卷附被告蕭必松所使用行動電話 門號0000000000號之行動上網歷程紀錄（見偵字卷第245頁 ），被告蕭必松所持用前揭行動電話門號，於案發當日14時 43分許之基地台位置位於「苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷00
號」，然此至多僅能推論被告蕭必松曾於上開時間出現於案 發地點附近；另卷附監視器畫面翻拍照片（見偵卷第149至1 53頁），雖可見蔡碧壽騎乘本案機車搭載之人可能為被告蕭 必松，惟此充其量僅能證明蔡碧壽騎乘本案機車搭載蕭必松 至亨福公司，均尚不能據以推論被告蕭必松與蔡碧壽間就該 次犯行事先已有謀議或是行為分擔，而無從作為不利於被告 蕭必松之憑據。
㈡此外，公訴人所提其餘證據僅能證明亨福公司倉庫遭人偷竊 等情，然卷內均查無其他事證可資證明被告蕭必松與蔡碧壽 間就該次竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，自無從認定被告 蕭必松就此部分犯行構成共同正犯。
五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告蕭必松有上揭公訴意旨所指 之犯行，尚不足以使本院形成被告蕭必松涉犯攜帶兇器竊盜 罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形 成被告蕭必松為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告蕭必松無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本件經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網