臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第970號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳兆松
指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
027號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳兆松犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新
臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告吳兆松於本院準
備程序及審理時所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡本案檢察官起訴書犯罪事實欄載明「吳兆松前因竊盜案件，
經臺灣苗栗地方法院以105年度訴字第422號、105年度易字
第1089號、106年度簡字第115號判決判處有期徒刑6月、8月
、6月確定，復經法院與其另犯之毒品等案件裁定應執行有
期徒刑5年11月，於民國109年5月29日假釋出監，所餘刑期
交付保護管束，迄110年9月13日保護管束期滿未經撤銷，其
未執行之刑，以已執行完畢論」等情，復於證據並所犯法條
欄說明「被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有
刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再
犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第
775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑
」等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢
察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將
證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載
論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明
其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，
足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證
明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）
。嗣經本院對被告前案紀錄表（所載論罪科刑之竊盜等前案
資料及執行完畢日期均與偵查卷附刑案資料查註紀錄表相同
）踐行文書證據之調查程序，被告對此表示沒有意見，而未
予爭執（見本院卷第91頁），本院於行科刑辯論時，檢察官
再援引上開起訴書之記載，予以說明被告何以構成累犯，何
以應依累犯之規定加重其刑之理由，被告對此並未有何爭執
（見本院卷第92頁）。是被告於前案受有期徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本
院審酌依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無
司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項
規定加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文不記載「累犯 」）。
㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、 需扶養母親、入監前從事園藝造景業、日薪約新臺幣（下同 ）1,800元至2,000元之生活狀況；高中肄業之教育程度（見 本院卷第90至91頁）；趁告訴人羅菊禎住處大門並未上鎖且 無人看顧，侵入告訴人住處房間後徒手竊取財物之犯罪手段 ；被告前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不予重複評 價）；被告犯行造成告訴人財產法益受侵害之程度；被告於 偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償 其損害（被告固曾於本院審理時表示願於出監後分期賠償告 訴人，然告訴人並不接受被告所提之調解方案，見本院卷第 105頁本院電話紀錄表）之犯罪後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、沒收：
被告犯竊盜罪所得之1萬9,000元尚未實際合法發還告訴人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告 之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，並應追徵其價額。至被告所竊得之2萬8000元及COCO都可 塑膠袋1個已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（ 見偵卷第47頁），爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第一庭 法 官 林信宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊惠雯中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8027號 被 告 吳兆松
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳兆松前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度訴字 第422號、105年度易字第1089號、106年度簡字第115號判決 判處有期徒刑6月、8月、6月確定，復經法院與其另犯之毒 品等案件裁定應執行有期徒刑5年11月，於民國109年5月29 日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄110年9月13日保護 管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎其 仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜 之犯意，於113年6月14日13時50分許，侵入羅菊禎位於苗栗 縣○○鄉○○村○○000號住處內，徒手竊取其所有之硬幣及紙鈔 共新臺幣（下同）4萬7000元，得手後隨即逃離現場，並將 其中1萬9000元贓款持往購買遊戲點數。嗣經羅菊禎發現遭
竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲，並於 113年6月19日11時30分許，在吳兆松位於苗栗縣○○鄉○○村○○ 000號租屋處內，扣得其竊取之2萬8000元贓款及COCO都可塑 膠袋1個（均發還予羅菊禎）。
二、案經羅菊禎訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳兆松於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人羅菊禎於警詢時之證述相符，並有苗栗 縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片、現場照片及扣案物 品照片共45張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 ，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。 至被告所竊得之現金4萬7000元為犯罪所得，惟僅尋回2萬800 0元，其中1萬9000元遭被告花用殆盡而未能發還於告訴人， 被告亦未賠償告訴人所受之財物損失，爰請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至已發還予告訴人部份， 有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請宣告沒收。另告訴意 旨認失竊金額為8萬元一節，然此僅有告訴人單一指述，應認 與被告所述不符之3萬3000元部分罪嫌不足。惟如成立犯罪，與 提起公訴部分為接續犯之實質上一罪，為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 17 日 檢 察 官 吳珈維