臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第886號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉寶鈴
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第
4720號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
乙○○於民國111年11月29日23時19分許，在其位於苗栗縣○○鎮○○
路00號住處內，透過網路連接社群軟體Facebook臉書（下稱臉書
），以暱稱「Paoling Liu」（下稱本案臉書帳號）開啟「深夜
來聊天」之網路直播，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在不
特定多數人得以共見共聞之公開直播中傳述「那通霄的都來我苑
裡買成這樣子，你看看徐永煌，拿了2,500多票，甲○也拿了2,00
0多票」、「他們是靠買票來的，沒有什麼好光榮的啊，對不對
」（下合稱本案言論）等不實事項，而傳述足以毀損甲○名譽之
事。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察
官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於
言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有
證據能力。
㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之
情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認
事用法之依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地，以本案臉書帳號開啟直播
方式傳述本案言論，惟否認有何誹謗犯行，辯稱：我講的「
他們」是指通霄的候選人，不是指甲○，因為在通霄苑裡的
選舉風氣，就是他們會買票，我認為甲○是對號入座，我沒
有指名道姓在講甲○等語。經查：
㈠被告有於上開時、地，以本案臉書帳號開啟公開直播方式傳
述本案言論等節，業據被告供認不諱（見他卷第77至78頁；
本院卷第69至70、82至84、112至115頁），核與告訴人甲○
於偵查中委任之告訴代理人林奕廷律師於偵查中之指述大致
相符（見他卷第47至48頁），並有被告傳述本案言論之譯文
（見他卷第31至32頁）、臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄暨所
附之直播影像截圖照片（見偵卷第25至27頁）及被告傳述本
案言論之影像光碟在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告傳述之本案言論，已足使聽聞者得知被告所指「他們是
靠買票來的」中的「他們」，是在指告訴人：
按刑法第310條之誹謗罪，並不以指名道姓為必要，若依誹
謗內容及發文當時之客觀情形，一般人即得以特定或可得推
知行為人所誹謗對象為何，即與誹謗罪之要件相符。而是否
得以特定或可得推知行為人所誹謗對象為何，則應就該誹謗
內容整體觀察。經查：
⑴觀諸被告於上開時、地發表本案言論時之完整譯文（見偵卷第25至26頁，此部分譯文內容確實為被告於直播時所傳述等節，業據被告坦認在卷【見本院卷第70頁】），可知被告有於直播中傳述「…因為我在通霄一毛錢都沒有花錢，我沒有去你們通霄買票，那通霄的都來我苑裡買成這樣子，你看看徐永煌，拿了2,500多票，甲○也拿了2,000多票，對啊，所以其實我們已經很棒了。沒有什麼好那個傷心的，說真的，真的沒有什麼好傷心的。他們是靠買票來的，沒有什麼好光榮的啊，對不對…」等語，觀諸被告傳述前開言論譯文之整體意旨、前後脈絡，足見被告傳述本案言論所指「他們是靠買票來的」中的「他們」即為告訴人無誤。是被告上開所辯：我講的「他們」不是指甲○等語，不足憑採。
⑵又被告於本院準備程序及審理中供稱：我講的「他們」是指
通霄的候選人，就是他字卷第29頁中央選舉委員會的候選人
名單等語（見本院卷第83、112頁），復觀諸他字卷第29頁
中央選舉委員會的候選人名單可知，告訴人在該名單內，益
徵被告前開所辯與事實不符。
⒉被告傳述之本案言論足以毀損告訴人之人格及社會評價：
⑴按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人
名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被
指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會
通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足
以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以
損害被指述人之名譽。
⑵經查，觀諸被告所傳述之本案言論，已提及告訴人有買票之
情事，依一般社會常情，客觀上足使觀看被告在本案臉書帳
號直播的他人對告訴人產生有選舉賄選之負面觀感，足以毀
損告訴人之人格及社會評價。
⒊被告有散布於眾之意圖及誹謗之故意：
按刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真
實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限
定刑罰權之範圍，固非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必
須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦即該行
為人證明其言論內容是否真實之強度，不必達到客觀之真實
，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於
發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並
非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事
實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相
關刑責。反之，如行為人指摘足以詆毀他人名譽之言論時，
未本於明確且值得信賴之根據，如其指摘之事亦無從經其他
方法證明為真實，堪認行為人具有惡意，而應以刑法誹謗罪
相繩。經查：
⑴被告雖辯稱：在通霄苑裡的選舉風氣，就是他們會買票，我
開直播傳述本案言論是事實等語，然經本院質問其所述本案
言論之消息來源，被告供稱：我有查證甲○有無買票的情形
，我有問過甲○的樁腳，他們沒有明確回答甲○是否有買票，
而且我是在開完直播傳述本案言論後，才去問樁腳等語（見
本院卷第113至114頁），並參酌被告為大學肄業之智識程度
（參被告之個人戶籍資料，見本院卷第21頁），可知被告為
智識正常之人，對於其所傳述本案言論內容足以毀損告訴人
名譽之事，自難諉為不知，由此可見被告在缺乏客觀證據資
料之情況下，僅以其片面認知，在臉書直播中逕為傳述告訴
人有買票之事，自難認被告有何客觀證據足使其確信該傳述
之內容為真實，亦難認被告為傳述本案言論係有所憑據之善
意陳述，是其主觀上具有誹謗之故意甚明。
⑵又被告於本院準備程序時供稱：我的臉書直播只有我的朋友
才可以聽得到，特定人才聽得到等語（見本院卷第69頁），
然被告於本院準備程序時自承：我的臉書朋友有5,000多人
等語（見本院卷第70頁），復觀諸被告直播影像截圖照片（
見偵卷第27頁），有標記「地球圖示」（即俗稱「開地球」
），可知被告傳述之本案言論乃網路上之不特定多數人均得
共見共聞，是被告於傳述本案言論時，主觀上具有散布於眾
之意圖自明，足認被告前開供詞並不可採。
⑶至被告雖於本院審理中提出其與通訊軟體LINE暱稱「4票」之
對話紀錄截圖（見本院卷第119頁），然經本院詢問被告該
截圖是要證明何事項，被告供稱：這是我查證徐永煌買票的
證據，但這個對話紀錄沒有提到甲○或其他通霄候選人有買
票等語（見本院卷第113頁），可認被告向本院提出的上開
證據無法證明被告有於傳述本案言論前有合理查證告訴人是
否有買票，因此上開證據無法作為有利於被告之認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開誹謗犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證，任意在網際
網路上以臉書直播方式傳述上開足以毀損告訴人名譽之言論
，致告訴人受有精神上痛苦，且犯後迄未向告訴人道歉或獲
得其原諒，所為實值非難，再衡以被告於犯後否認犯行之態
度，並參酌告訴人向本院表示：被告毫無悔過之意，藐視臺
灣律法，犯後態度不佳，請求從重量刑等語（見本院卷第73
至75、117頁）之意見，暨被告於本院審理時自陳大學肄業
之智識程度，職業為面膜業、做健身教室，家裡有1個未成
年子女需要扶養等語（見本院卷第116頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 顏碩瑋 法 官 劉冠廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。