臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度交訴字第6號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭政廷
選任辯護人 莊志剛律師
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12330號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
郭政廷犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），
並更正、補充及增列如下：
㈠犯罪事實欄一第9行之「等傷害」後應補充「（涉犯過失傷害
罪嫌部分，業據楊碧前於審理中撤回告訴，詳下述）」；第
9至10行之「於碰撞後竟未下車查看肇事狀況」應更正為「
見狀而知悉交通事故發生，已預見楊碧前可能因此致傷，竟
未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經其同意，且未留
下連絡方式，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受
傷而逃逸仍不違背其本意之不確定故意」。
㈡證據名稱增列「被告郭政廷於審理中之自白」。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡刑之減輕
⒈犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，
減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項前段定有明文。查
被告未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車
輛行人優先通行，貿然駕車自路邊起駛，與自左後方騎車駛
至之告訴人楊碧前發生本案交通事故致其傷害乙節，有道路
交通事故現場圖、行車紀錄器及路口監視器影像截圖在卷可
稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12330號卷第49、
75至81頁），顯見被告未遵守交通規則，而有過失甚明，自
無從依刑法第185條之4第2項前段減輕或免除其刑。
⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑
，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第
6157號判決意旨參照）。查被告於本案交通事故發生後，未
採取救護、報警或其他必要措施，亦未經告訴人同意，且未
留下連絡方式，逕自駕車離去，固應苛責，惟審酌告訴人因
本案交通事故所受傷害非重，且被告於審理中坦承犯行，並
與告訴人以新臺幣（下同）8萬元成立調解且悉數履行，有
本院114年司刑移調字第21號調解筆錄、存款憑條在卷可稽
（見本院卷第167至168、197頁）。是本案犯罪情節、侵害
法益、惡性及危害社會之程度應屬較輕，倘論以刑法第185
條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃
逸罪之法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀
上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌
減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後罔顧
傷者即告訴人之生命、身體安全，逕行駕車逃逸，所為實屬
非是，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷
勢，及坦承犯行、於審理中與告訴人成立調解並悉數履行之
態度，暨自承高職畢業之智識程度、前職零工、日薪約1千
多元、尚有雙親需照顧扶養、患有心臟疾病之生活狀況，且
領有輕度身心障礙證明，與告訴人之意見等一切情狀（見本
院卷第120、147、167、193、222頁），量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
貳、公訴不受理部分
一、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。又倘案件應為免訴 或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之 情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有 罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審 判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認 事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟
、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之 程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之 進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院 並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍 屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最 高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 二、查告訴人告訴被告過失傷害部分，公訴意旨認被告係涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定， 須告訴乃論。茲告訴人於民國114年2月24日具狀撤回告訴， 有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第189頁），揆諸上 開說明，本案被告被訴過失傷害部分，依法應諭知不受理之 判決。
參、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303 條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。肆、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第三庭 法 官 魏正杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12330號 被 告 郭政廷 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路0 段00巷00號12樓之1 居臺南市○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭政廷於民國112年8月22日下午5時7分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，欲自苗栗縣後龍鎮光華路後龍衛生 所前路旁駛入車道，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前 後左右有無障礙或車輛行人，且由路邊駛入車道時，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形又無不能注意之 情事，竟疏於注意其同向左後方適有楊碧前騎乘車牌號碼 000-000號之普通重型機車駛至，即貿然起駛進入車道，兩 車因而發生碰撞，致楊碧前受有腦震盪、臉部多處開放性傷 口、右側膝部撕裂傷等傷害，詎郭政廷於碰撞後竟未下車查 看肇事狀況，隨即駕駛上開自用小貨車繞過倒地之楊碧前及 其機車後駕車逃逸。嗣經警到場處理並調閱監視器畫面後循 線查獲上情。
二、案經楊碧前訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告郭政廷於警詢、偵訊時之供述 1.被告否認犯行。 2.被告辯稱：其與告訴人並未發生碰撞云云。惟其所辯與路口監視器錄影畫面及本署勘驗紀錄表不符，無從採信。 ㈡ 證人即告訴人楊碧前於警詢、偵訊時之證述 佐證全部犯罪事實。 ㈢ 驗傷診斷證明書 佐證告訴人因車禍受傷之事實。 ㈣ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精濃度測定紀錄表、車籍查詢畫面 佐證被告涉有過失傷害之犯行。 ㈤ 路口監視器錄影光碟及截圖、本署勘驗紀錄表 1.佐證被告肇事逃逸之事實。 2.佐證被告於碰撞前係向左前方行駛，於碰撞後隨即向右前方繞過倒地之告訴人及其機車後，再向左前方駛入車道內逃逸之事實。 二、核被告郭政廷所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具肇事致人傷害而逃逸、第284條前段之過失傷 害等罪嫌。被告犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，請分 論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 檢 察 官 姜 永 浩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書 記 官 李怡岫 所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。