臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第90號
原 告 鄧有志即鄧振安之繼承人
鄧吉良即鄧振安之繼承人
共 同
訴訟代理人 許嚴中律師
被 告 李明珠
訴訟代理人 蕭智仁
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國114年4月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣647,892元，及自113年6月25日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣215,000元供擔保後，得假執行；但被告
李明珠如以新臺幣647,892元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：兩造間侵權行為損害賠償案件，前於訴訟進行中
，伊之被繼承人鄧振安與被告李明珠、訴外人宋○美、張○松
成立部分和解（下稱系爭和解書），約定由鄧振安先行賠償
李明珠、宋○美、張○松共新臺幣（下同）一千萬元，分配金
額由三人自行協調，待判決確定後依判決結果與各自分配之
金額作結算，多退少補。上開案件經臺灣花蓮高等法院花蓮
分院108年度重上更一字第4號民事判決作成本案最終實體判
決，並經最高法院112年度台上字第450號民事裁定駁回兩造
之上訴而告確定（下合稱系爭確定判決）。系爭確定判決之
兩造不爭執事項記載：被告李明珠已自鄧振安處領取325萬
元；而被告李明珠所受損害金額經系爭確定判決認定僅為26
0萬2108元。從而，伊自得依系爭和解書請求被告李明珠返
還溢領之差額647,892元，且被告自判決確定日之翌日起即
負返還責任等語。爰依系爭和解書提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：知悉系爭確定判決明載伊之損害僅為2,602,108 元；希望給1個月時間，待委任律師之後再答辯；伊家遭受 火災損害最嚴重，尚有其他屋內物品之損失及營業損失未提 出，將來會請律師就該部分爭執等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告李明珠所受損害項目及金額為何？
⒈按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明；又法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事 人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違 背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之 誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以 達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所 謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院102年度台 上字第106號判決意旨參照）。
⒉經查，被告李明珠「所受損害項目及金額」，乃系爭確定判 決業已審認之重要爭點，該案承審法院亦已本於相同當事人 之辯論結果，於其理由中實質判斷：被告李明珠於系爭火災 事件所受損害項目及金額為2,602,108元（本院卷第50頁） ，被告李明珠復未提出足以推翻前案確定判決之新訴訟資料 ，則揆諸前揭「爭點效理論」，本案自受系爭確定判決之理 由論斷所拘束，不得作相異之判斷，應認被告李明珠所受損 害項目及金額為2,602,108元。
㈡原告得請求之數額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按系爭和解書第三條約 定，上開乙方鄧振安給付之壹仟萬元整，甲、乙雙方同意俟 臺灣花蓮地方法院101年度重訴字第30號侵權行為損害賠償 事件判決確定後，由乙方依判決主文之被告及金額暨前項甲 方三人各自分配金額多退少補。
⒉經查，原告之被繼承人鄧振安因系爭和解書已先行給付被告 李明珠325萬元，為系爭確定判決所列兩造不爭執事項，有 系爭確定判決在卷可參（本院卷第26頁）。而被告李明珠「 所受損害項目及金額」僅為2,602,108元，已如前述，是被 告李明珠溢領之金錢為647,892元（計算式：325萬元－2,602 ,108元＝647,892元）。從而，原告依系爭和解書之法律關係 ，請求被告給付647,892元，核屬有據，應予准許。 ⒊次按受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附 加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係
課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之 利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233 條規定法定遲延利息有所不同（最高法院72年度台上字第24 73號判決意旨參照）。
⒋經查，被告李明珠基於與訴外人鄧振安等人之系爭和解契約 關係所溢領647,892元，迄被告李明珠於前案之最高法院112 年度台上字第450號上訴駁回裁定時即113年6月24日，始知 無法律上原因，附加利息自應自該日翌日起算。而該附加利 息並無約定或有法可循，依民法第203條規定應以年息5％為 計。從而，原告就被告李明珠上開溢領之金額647,892元， 併請求被告李明珠償還自其知悉無法律上原因而受領系爭款 項之翌日（即113年6月25日）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭和解書及不當得利法律關係請求被告 李明珠返還所受利益647,892元，及自113年6月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據， 核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列。末按當事人意 圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法 ，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條 第2項前段定有明文。查被告早於114年1月17日即以民事異 議狀提起異議，堪認被告於斯時起即知悉本件訴訟，迄至本 件言詞辯論期日114年4月24日已逾3個月，顯有相當之期間 充分準備攻擊或防禦方法，然期間均未提出任何書狀答辯， 遲至言詞辯論期日再稱需1個月時間委任律師答辯等語（卷1 11頁），顯然有礙訴訟之終結，自難准許，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 李可文上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 莊鈞安