臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度家繼簡字第1號
原 告 林上利
送達代收人 李佳芬
被 告 林上益
林志帆
林慧蓉
林宜靜
林忻慧
兼 上四 人
訴訟代理人 林姿妤
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承自被繼承人林賴菊妹所有如附表一所示之遺產，准予依
附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林上益經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
有送達證書附卷可稽（見本院卷第279頁），核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被繼承人林賴菊妹於民國95年6月3日死
亡，遺有如附表一所示遺產，其配偶林嵩義已於96年12月8
日死亡，而原告林上利、被告林上益、林姿妤及訴外人林上
卿、林上貴均為被繼承人之子女。因訴外人林上卿先於77年
5月5日死亡，由其直系血親卑親屬即被告林忻慧、林慧蓉、
林宜靜代位繼承其應繼分，另訴外人林上貴於110年8月21日
死亡，由其直系血親卑親屬即被告林志帆再轉繼承其應繼分
，兩造之應繼分比例如附表二所示。兩造前已辦妥公同共有
之繼承登記，又兩造間無不能分割之情形，亦無不得分割之
約定，然兩造迄今無法就遺產之分割達成協議，爰依法請求
分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠被告林上益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀做任何聲明或陳述。
㈡被告林志帆、林慧蓉、林宜靜、林忻慧、林姿妤則同意按照 應繼分比例分割等語（見本院卷第286頁）。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有明文。而 共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一 共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有 人主張之拘束，故遺產之分割方法，法院有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。五、原告主張兩造均為被繼承人林賴菊妹之合法繼承人，對於被 繼承人所留如附表一所示遺產未能達成分割協議等節，業據 提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、花蓮縣地方稅務局 房屋稅籍證明書、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部北 區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、照片、戶 籍謄本、印鑑證明等件為證（見本院卷第37至53、177至178 、211至229、289至295頁），而被告林姿妤（兼被告林志帆 、林慧蓉、林宜靜、林忻慧之訴訟代理人）就原告主張之前 揭事實亦到庭不爭執，稱同意按應繼分比例分割等語（見本 院卷第286頁），則原告之主張應堪信為真實，故原告請求 就被繼承人林賴菊妹所遺如附表一所示之遺產分割，自屬有 據。
六、本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益， 及原告主張之方割方式、被告就分割方案之意見等情事，認 如附表一所示遺產，由兩造按附表二所示應繼分比例分割為 分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。七、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且 本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌 兩造就系爭遺產應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 家事法庭 法 官 陳淑媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 張景欣
附表一（被繼承人林賴菊妹之遺產）
編號 種類 遺產內容 面積 權利範圍 1 土地 花蓮縣○里鄉○○段000地號土地 213.46 平方公尺 公同共有1分之1 2 房屋 門牌號碼：花蓮縣○里鄉○里村00鄰○○路000號 43.6 平方公尺 公同共有1分之1
附表二（兩造之應繼分比例）：
繼承人 應繼分比例 林上利 5分之1 林上益 5分之1 林姿妤 5分之1 林志帆 5分之1 林慧蓉 15分之1 林宜靜 15分之1 林忻慧 15分之1