臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度司促字第303號
債 權 人 何駿紘
上列債權人聲請對債務人翁基峯發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請
求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項
定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，
為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀
內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋
明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求
加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴
訟程序為繁雜遲緩。
二、債權人聲請對債務人翁基峯核發支付命令，主張與債務人發
生車禍，造成車輛損壞已維修請求之交通不便代步費14,000
元等語。查支付命令程序本質屬非訟程序，法院就債權人關
於金錢、其他代替物、有價證券之一定數量請求，僅依債權
人所述原因事實及其所提證物，作形式上審查，以定其准、
否之裁定，至於涉及兩造間實體法律關係認定，非支付命令
所得審認。此經本院於民國114年2月20日通知命債權人於7
日內補正報案三聯單及代步費每日新台幣1,000元合計4,000
元之釋明證據。嗣債權人於同年3月7日具狀提出花蓮縣警察
局道路交通事故初步分析研判表及花蓮租車價價格網頁截圖
，亦未提出債務人應負車禍全責及已因該事故支出代步費之
釋明。惟兩造過失比例為何？債權人究得向債務人請求賠償
之數額為何？本院於支付命令程序亦無法逕予判斷，否則將
涉及實體事項認定，有違形式審查及支付命令認定之本旨。
揆諸首開說明，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明
責任，其聲請難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 司法事務官 易新福