臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度重勞訴字第1號
原 告 詹桂蘭
詹喻安
共 同
訴訟代理人 湯文章律師
複 代理 人 邵啟民律師
被 告 廖皎邦即八號牧場
訴訟代理人 簡燦賢律師
簡雯珺律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第2號）
，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告詹喻安新臺幣（下同）417,934元，給付原告詹
桂蘭1,306,201元，及均自民國112年7月18日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
被告應給付原告詹桂蘭92,772元，及自民國112年7月18日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
被告應給付原告詹桂蘭、詹喻安682,827元，及自民國112年7月
18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告及原告詹喻安各負擔5分之1，餘由原告詹桂蘭
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以417,934元及1,306,201元
，分別為原告詹喻安及詹桂蘭預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以92,772為原告詹桂蘭預供
擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以682,827為原告預供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告廖皎邦即八號牧場係伊之被繼承人馬○○銻(W0000 M0000•
泰國籍，已歿）之雇主，被告所有之鏟裝機（下稱系爭鏟裝
機）之安全桿(SEAT BAR)連鎖裝置（用以停止鏟斗動作，下
稱系爭安全桿）及乘坐感應裝置（如未感應人員重量，鏟裝
機有停止動作之安全機制，下稱系爭感應裝置）均己失效，
惟被告並未加以檢修。嗣馬○○銻於民國111年11月12日11時2
5分前某時，在該牧場粗糠堆置區為系爭鏟装機清潔作業時
，因離開駕駛座未將鏟斗置於地面及熄火，且於鏟斗升起狀
態下進入鏟斗輿車體間，誤觸鏟裝機側操作桿使鏟斗下降，
由於系爭感應裝置及安全桿功能已損壞，不能於駕駛離開座
位時停止系爭鏟裝機動作，致馬○○銻遭夾於系爭鏟装機前護
板與鏟斗提升臂及橫架間，受有胸腹壁壓迫等傷害，經送醫
急救仍因窒息而於同日12時53分死亡（下稱本件事故）。
㈡茲就請求之項目及金額，分列如下：
⒈聲明一部分：
⑴醫藥費：新臺幣（下同）1,088元。
⑵喪葬費：921,409元（對被告曾給付喪葬費200,000元不爭執
）：
①禮儀公司喪葬費用560,635元。
台灣禮儀公司喪葬費用 項目 金額 屍袋、接體 2,200元 接體車 2,000元 禮儀公司 250,000元 葬禮自費項目 90,200元 臨時納骨塔寄放費 5,400元 永久納骨塔費用 28,200元 葬禮用蜜香紅茶 16,000元 葬禮人員用餐費 16,100元 住宿費 18,400元 飛機票 30,135元 口譯人員費用 96,000元 火化規費 6,000元 總計 560,635元
②赴泰國除戶、百日祭祀、遺產繼承開庭費用360,744元（下稱
赴泰國喪葬費部分）：
馬○○銻為泰國人，在過世後，尚需辦理泰國之除戶程序，故
有此費用支出。
赴泰國喪葬費部分 項目 金額 機票 93,100元 住宿 6,571元 口譯 200,000元 火車票 4,081元 計程車費 2,187元 領照費 13,300元 文件翻譯費 5,600元 公證人認證費 5,500元 泰經貿規費 13,500元 駐泰國台北經濟文化辦事處文件證明費 3,850元 泰國住宿費 10,459元 第二、三次前往桃機車費(以火車票計價) 2,596元 總計 360,744元
⑶精神慰撫金：伊原本家庭和樂，卻因被告之過失致伊頓失至
親，令伊悲痛不已，爰請求精神慰撫金各300萬元。
⑷扶養費：2,081,333元：
原告詹桂蘭為馬○○銻之配偶，為受扶養權利人，00年00月00
日生，於本件事故發生時（111年11月12日）為00歲，依內
政統計110年臺灣地區簡易生命表所示，女性平均餘命為26.
66歲，另參酌行政院主計處統計110年平均每人月消費支出
（花蓮縣）為20,445元，原告詹桂蘭之扶養義務人有2人（
原告詹喻安及馬○○銻），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,081,333元。又
現行退休係以65歲為基礎，縱認原告詹桂蘭於事發時年僅00
歲，仍得以65歲起算至平均餘命。
⒉聲明二部分：健保費：146,772元。
被告並未幫馬○○銻投保健保，而是由原告詹桂蘭以眷屬身分
幫其投保，因此被告應退還保險費146,772元（計算式：1,3
59元x12個月×9年=146,772元）。
⒊聲明三部分：
⑴休息日加班費318,670元部分：
被告每月僅給馬○○銻1日休息，其餘3日應給付加班費。近5
年休息日加班費計算式如下：
107年7月~ 107年12月 月薪35,000元，時薪約146元 前2h：146元*1.34*2h*3天*6月=7,043元 後6h：146元*1.67*6h*3天*6月=26,333元 108年1月~ 108年12月 月薪36,000元，時薪150元 前2h：150元*1.34*2h*3天*12月=14,472元 後6h：150元*1.67*6h*3天*12月=54,108元 109年1月~ 109年12月 月薪38,000元，時薪約158元 前2h：158元*1.34*2h*3天*12月=15,244元 後6h：158元*1.67*6h*3天*12月=56,994元 110年1月~ 110年12月 月薪38,000元，時薪約158元 前2h：158元*1.34*2h*3天*12月=15,244元 後6h：158元*1.67*6h*3天*12月=56,994元 111年1月~ 111年11月 月薪38,000元，時薪約158元 前2h：158元*1.34*2h*3天*12月=15,244元 後6h：158元*1.67*6h*3天*12月=56,994元 總計 318,670元
⑵例假日加班費268,056元部分：
近5年例假日加班費計算式如下：
107年7月~ 107年12月 月薪35,000元，日薪約1,167元 1,167元*4日*6月=28,008元 108年1月~ 108年12月 月薪36,000元，日薪1,200元 1,200元*4日*12月=57,600元 109年1月~ 109年12月 月薪38,000元，日薪約1,267元 1,267元*4日*12月=60,816元 110年1月~ 110年12月 月薪38,000元，日薪約1,267元 1,267元*4日*12月=60,816元 111年1月~ 111年11月 月薪38,000元，日薪約1,267元 1,267元*4日*12月=60,816元 總計 268,056元
⑶國定假日加班費74,016元部分：
近5年國定假日加班費計算式如下：
107年 月薪35,000元，日薪約1,167元 1,167元*12日=14,004元 108年 月薪36,000，日薪1,200元 1,200元*12日=14,400元 109年 月薪38,000，日薪約1,267元 1,267元*12日=15,204元 110年 月薪38,000，日薪約1,267元 1,267元*12日=15,204元 111年 月薪38,000，日薪約1,267元 1,267元*12日=15,204元 總計 74,016元
⑷特休未休工資：89,019元
近5年之特休未休折換薪資計算
107年 102年7月~106年底，年資4年6月，應有特休14日 月薪35,000元，日薪約1,167元 1,167元*14日=14004元 108年 102年7月~107年底，年資5年6月，應有特休15日 月薪36,000，日薪1,200元 1,200元*15日=18,000元 109年 102年7月~108年底，年資6年6月，應有特休15日 月薪38,000，日薪約1,267元 1,267元*15日=19,005元 110年 102年7月~109年底，年資7年6月， 應有特休15日 月薪38,000，日薪約1,267元 1,267元*15日=19,005元 111年 102年7月~110年底，年資8年6月， 應有特休15日 月薪38,000，日薪約1,267元 1,267元*15日=19,005元 總計 89,019元
⑸短少薪資給付：39,841元：
①馬○○銻為泰國人，無法在我國開立銀行帳戶，因此薪資皆匯
入原告詹桂蘭之○○鄉農會帳戶。馬○○銻前於111年3月3日上
班途中發生車禍，屬於職災，依勞動基準法（下稱勞基法）
第59條第2款，勞工在醫療中不能工作時，雇主仍應按其原
領工資數額予以補償，被告未給付全額薪資38,000元，僅給
付33,000元，短少5,000元（下稱車禍短少5,000元部分）。
②111年9月份，馬○○銻因生病住院請假，本月份僅上班4天半，
被告應給付7,772元（計算式：38,000元÷22日×4.5日=7,772
元），但被告僅給付4,950元，短少2,822元（下稱病假短少
2,822元部分）。
③111年10月病假，依勞工請假規則第4條第3項，馬○○銻月薪38
,000元，被告短少給付半數19,000元（下稱短少19,000元部
分）。
④111年11月8日至12日薪資薪資應給付8,636元（計算式：38,0
00元÷22日×5日=8,636），但被告僅給付4,950元，短少3,68
6元（下稱事故當月短少3,686元）。
⑤馬○○銻之父親於107年9月27日死亡，喪假8日期間工資應照給
，但被告107年10月薪水卻僅給付21,000元，短少給付9,333
元（計算式：35,000元÷30日×8日=9,333元，下稱短少9,333
元部分）。
⑥以上合計39,841元（計算式：5,000＋2,822＋19,000＋3,686＋9,
333＝39,841）。
⑹未投保勞保之損害賠償（馬○○銻父親喪葬津貼114,600元，下
稱未投勞保損害114,600元部分）：
被告員工超過5人，依法應投保勞工保險。馬○○銻之父親在1
07年9月27日死亡，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第62
條第1款、第72條第1項，馬○○銻原得請領3個月之平均月投
保薪資，卻因被告未投保而無法請領。107年時馬○○銻之薪
資為35,000元，當時之月投保薪資級距為38,200元，無法請
領之金額為114,600元（計算式：38,200×3=114,600），應
由被告賠償。
⑺死亡補償633,492元部分：
依勞基法第59條第4項應給與之40個月平均工資之死亡補償
，死亡補償計算如下：
①【平均工資計算式】：(8月)49,500+(7月)52,000+(6月)51,5
00+(5月)50,500+(4月)49,500+(3月)46,000)÷6個月=49,833
元/月)
②【40個月平均工資之死亡補償計算】：49,833元×40個月=1,9
93,320元，扣除被告先後給付之補償費309,200及1,100,000
元，餘584,120元(計算式：1,993,320-309,200－1,100,000＝
584,120)。
③馬○○銻於111年11月12日逝世，被告本應於111年11月27日給
付自得於給付期限之翌日起即111年11月28日，依民法第203
條以年息百分5%計算利息。而被告遲於111年12月13日給付1
,100,000元、同年月18日給付309,200元，是於111年11月28
日至同年12月12日間之利息，被告應給付4,096元之利息(本
金以全額1,993,320元計算)；111年12月13日至112年12月17
日間之利息，被告應給付45,276元之利息(本金以全額1,993
,320元扣除被告已給1,100,000元之893,320元計算)，餘584
,120元則由112年12月18日起按年息5%計算利息。
④所餘死亡補償加計利息，被告應給原告633,492元(計算式：5
84,120+4,096+45,276=633,492)。
⑻綜上，聲明三請求金額為1,537,694元。
聲明三 項目 共同請求 休息日加班費 318,670 例假日加班費 268,056 國定假日加班費 74,016 特休未休工資 89,019 短少薪資給付 39,841 未投保勞保損失 114,600 剩餘死亡補償 633,492 小計 1,537,694
㈢馬○○銻並無與有過失之適用：
雖鈞院112年度訴字第129號刑事判決（下稱本件刑事判決）
指馬○○銻離開其位置時，應將鏟斗置於地面、並將原動機熄
火、制動，方發生本案，同有過失云云；惟以上狀況正是導
因於被告並未執行一般勞工安全衛生教育訓練，未訂定勞工
安全衛生工作守則、未落實車輛機械自動檢查、未就鏟裝機
作業之危害辨識、評估、控制且未訂定鏟裝機安全作業標準
等才發生本案，刑事判決就此部分有倒果為因之嫌，否則以
刑事判決之邏輯，無異鼓勵雇主不幫員工訓練，待後果發生
後再指責員工與有過失。且被告知悉機械故障，卻放員工操
作故障之機械，如能主張與有過失，無異鼓勵雇主不要維修
機械。
㈣被證2內容為被告自己書寫，完全沒有員工簽收紀錄，且殊難
想像2,000元的勞健保會要求員工簽收，但多達12,000元的
獎金未以匯款方式，卻也從未有簽收紀錄，被證2內容為臨
訟所製作。由被證三轉帳紀錄觀之，「0000000轉帳34500（
詹桂蘭）」、「0000000轉帳38600（陳○貴）」、「0000000
轉帳31480（余○枝）」、「0000000轉帳47934（余○枝）」
（以上僅取其天幾個為例），金額並非完整1,000，而是都
有零頭，可見被告辯稱每月皆給予員工6天休假，如員工為
賺取加班費自行決定不休假，被告亦會給加班費，加班費之
數額未按照勞基法之規定，而是一概給予1日1,000元云云，
並非屬實。由被證四可看出，馬○○銻1個月確實只能休1天、
且未給予特休，加班情形甚為嚴重等語。
㈤爰依勞基法第22條第2項、第24條第2項、第38條、第39條、
第59條第2款、第4款、職業災害勞工保護法第7條、全民健
康保險法第84條第3項、民法第179條、第184條第1項前段、
第2項、第192條第1、2項、第194條、第227條、第487條、
勞保條例第62條第1款、第72條第1項及兩造勞動契約，提起
本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告詹喻安3,922,497元、
給付原告詹桂蘭5,081,333元，及均自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告
詹桂蘭146,772元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；⒊被告應給付詹喻安及詹桂蘭1,5
37,694元，及其中904,202元自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，其中584,120元自112年12月18日起至清償日止，
其中49,372元自民事變更聲明暨準備㈣狀繕本送達之翌日起
，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠對起訴狀所載之事實及醫療費用部分不爭執，有爭執部分如
下：
⒈喪葬費用：
⑴「葬禮自費項目」①「助念誦經人員」多達6人，每人更多達6
,000元；②「法會協助人員」多達3人，每人多達1,600元；③
「出殯攝影師」1人，每人多達16,000元；⑤「出殯收禮人員
」2人，每人3,200元。另葬禮用蜜香紅茶16,000元、葬體人
員用餐費16,100元、住宿費用18,400元、飛機30,135元、口
譯人員96,000元，均非喪葬必費用，何況出殯收禮人員一般
均會以自己家屬充之，安有任由禮儀公司擅自僱人收禮之可
能，上揭費用難認喪葬必要費用。再加上所有喪葬費用僅是
辦理喪葬儀式，即高達552,836元，明顯過高。另赴泰國喪
葬費部分費用高達347,744元，難認與本次馬○○銻之喪葬費
用有關，應予扣除。
⑵「禮儀公司」項目之單據數額僅有156,000元，且原告共同訴
代當庭表示：「對喪葬費156,000元沒有意見」，故原告就
該項目請求25萬元，尚乏所據。「永久納骨塔費用」項目，
另行刻字所支出之3,000元應非必要之喪葬費用，且亦未見
原告提出相關單據以實其說，應不得請求。「機票」項目93
,100元，僅見卷第45頁旅行業代收轉付收據49,500元，且原
告應說明何以機票費用需高達93,100。「泰經貿規費」項目
卷80頁原始單據記載總數額為500元，乘上27、費用13,500
元之文字係後來手寫添加，原告應說明該規費究是申請何項
目之規費？何以其請求之護照費用需乘上27倍？以及其必要
性。
⑶伊分別於111年11月12日及同年月14日交付原告詹桂蘭各10萬
元之喪葬費用，合計20萬元，有其簽收之單據為證，此為原
告所不爭執，應予扣除。
⑷原告於113年5月7日以前之不明時點，已向勞動部勞工保險局
請領馬○○銻之職業災害保險死亡給付，其中包含喪葬津貼5
個月。然伊已於113年11月7日繳納喪葬津貼149,250元予勞
動部勞工保險局，自得以之抵充。
⒉精神慰撫金部分：伊只是一般乳牛養殖小戶，而被害人為少
數幾個工人之一，雙方經濟狀況均不佳、地位不高、加害之
程度復屬過失，原告請求精神慰撫金300萬元明顯過高，應
以60萬元為適當。
⒊請求扶養費部分：
原告詹桂蘭為馬○○銻之配偶，於馬○○銻死亡之111年11月12
日時，為00歲，現任○○教師，尚屬仍有工作能力者，原告亦
未舉證其有不能以自己之財產維持生活之事實，難認原告詹
桂蘭已有受馬○○銻扶養之權利。原告詹桂蘭請求自其00歲起
算至命為止共計26.66年之扶養費，顯無理由。退步言之，
假設原告詹桂蘭可請求自65歲起之扶養費，則依霍夫曼式計
算法扣除中間利息，核計其金額應為1,812,401元。
㈡原告請求健保費146,772元，應扣除伊已給付之勞健保補貼：
伊自109年7月份起，每月皆有給付勞健保補助2,000元予馬○
○銻，由馬○○銻領現並親自簽收，伊尚有記帳於筆記本上。
依據上開簽收紀錄單、薪資發放記帳筆記之紀錄為統計，伊
共計給付27個月，總計金額為54,000元，應自原告本項請求
扣除。
㈢請求給付工資部分：
⒈由於馬○○銻之部分薪資及加班費、特休工資等，因其自我開
銷及生活所需，因此部分要求自領現金。否則馬○○銻豈會甘
於多年而不表示意見，果如原告詹桂欄所述匯入其農會帳戶
有薪資短少部分，未付加班費、特休未休工資等部分，原告
又安會等馬○○銻不幸身故之後方才請求，期間完全沒有異議
，此部分應由原告負舉證之責。又馬○○銻來臺長達近30年，
結婚生子，其女亦已00餘歲，已然落地生根，在臺多年亦不
可能完全不會撰寫自己之中文姓名，其當會簽「馬如」二字
。原告主張其不會簽「馬如」，並以此為由否認被證一「簽
收紀錄單」之形式真正性及實質真正性，並非事實，且顯然
悖於常理。
⒉伊每月皆給予員工6天休假，如員工為賺取加班費自行決定不
休假，伊亦會給付加班費。然因伊不諳法律，故加班費之數
額，並未按照勞基法之規定計算，而是一概給予每日1,000
元之整數。換言之，如果勞工選擇整月僅休1天，伊會給付5
,000元加班費，如果勞工整月僅休2天，伊會給付4,000元加
班費以此類推。伊總計給付之加班費為212,000元，應自原
告請求之數額扣除。
⒊請求短少薪資給付部分：
⑴111年3月3日馬○○銻上班途中發生車禍，因伊當時認工資應該
係指「本薪」，方會僅發放33,000元，倘認全勤5,000元亦
屬經常性給付之工資，伊就此項目不爭執。
⑵111年10月病假短少給付19,000元，伊不爭執。
⑶馬○○銻喪假8日短少給付9,333元，伊不爭執。
⑷原告主張馬○○銻於111年9月份因生病住院請假，上班日數僅4
.5日乙節，伊不爭執。惟伊應給付工資之應為5,700元（計
算式：38,000元/30日×4.5日=5,700元），而伊已給付4,950
元，短少給付750元，原告以每月22日為計算基礎並主張短
少給付2,822元，尚有違誤。
⑸馬○○銻111年11月之工資，應是4日，而應為5,067元（計算式
：38,000元／30日×4日=5,067元），而伊已給付4,950元，短
少給付117元，原告以每月22日、上班5日為計算基礎並主張
短少給付3,686元，應有違誤。
⒋喪葬津貼損失部分：
原告請求喪葬津貼損失114,600元，伊實有以現金給付喪葬
津貼5萬元予馬○○銻，雖未請馬○○銻簽收，惟當時仍有以「
旅費」作為名稱記載於被證二之薪資發放記帳筆記內，此部
分應自原告請求之喪葬津貼損失扣除。
⒌伊於111年12月13日轉帳110萬元至原告詹桂蘭之帳戶，且為
原告所不爭執。且伊再於112年12月18日轉帳309,200元至原
告詹桂蘭之帳戶。上開兩筆款項皆應自原告聲明第三項請求
數額中扣除之。
⒍原告於113年5月7日以前之不明時點，已向勞動部勞工保險局
請領馬○○銻之職業災害保險死亡給付，其中包含遺屬年金換
算一次金40個月，而伊已於113年11月7日繳納40個月平均工
資之死亡補償金額1,194,000元予勞動部勞工保險局，自得
以之抵充本件伊依勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償
，此款項亦應自原告聲明第三項請求數額應予扣除。
㈣本件有民法第217條過失相抵之適用：
馬○○銻於102年間起即在伊之牧場工作，對於所駕駛之鏟裝
機有多次駕駛及清潔之經驗，其明知所駕駛之鏟裝機安全功
能失效，卻於離開駕駛座未將鏟斗置於地時及熄火，且於鏟
斗升起狀態下進入鏟斗與車體間，誤觸鏟裝機側操作桿使鏟
斗下降，也有明顯重大之過失，應負責之比例至少為50%等
語，資為抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告詹喻安以聲明一向被告請求給付醫藥費1,088元，業據提
出玉里慈濟醫院醫療費用單據為證（附民卷21頁），且為被
告所不爭執，為有理由，應予准許。
㈡原告詹喻安以聲明一向被告請求給付喪葬費921,409元部分：
⒈被告主張曾交付原告詹桂蘭20萬元之喪葬費用乙節，業據提
出經詹桂蘭簽收之單據為證（本院卷382頁），且為原告所
不爭執（本院卷364頁），應予扣除。
⒉原告詹喻安請求禮儀公司喪葬費560,635元及赴泰國喪葬費36
0,744元，合計921,409元部分：
⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費
用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前
經濟狀況決定之（最高法院92年台上第1427號判決意旨參照
）。查死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度，目前已
成為葬禮告別式中所常見，已成社會習俗，此部分支出應屬
必要之殯葬費用（最高法院84年度台上字第1626號判決意旨
供參）；再按依民法第192條第1項規定，為受不法侵害致死
之人支出殯葬費之人，亦得向加害人請求賠償，惟其殯葬費
用應以必要，且係直接用於死者殯葬之用者為限，倘係非直
接用於死者殯葬使用者或非必要之費用，例如答禮毛巾、請
客酒席等花費，自應予以剔除（最高法院82年台上字第295
號判決意旨亦可供參）。
⑵原告因馬○○銻死亡，支出之禮儀公司喪葬費用中，關於蜜香
紅茶16,000元、餐費16,100元、親友住宿費18,400元、飛機
票30,135元及口譯人員費用96,000元等部分，揆諸上開說明
，並非直接用於死者殯葬使用，衡諸民間喪葬習俗及禮儀，
認非屬必要之喪葬費用，應予剔除；原告另請求赴泰國喪葬
費360,744元部分，觀諸民法第192條第1項於88年4月21日之
修正理由：「不法侵害他人致死者，其於被害人生前為之支
出醫療及增加生活上需要之費用，固可本於無因管理或其他
法律關係，請求被害人之繼承人或其他遺產管理人償還。但
此項損害，原應由加害人負最後賠償責任，為鼓勵熱心助人
之風尚，及免除輾轉求償之繁瑣，基於加害人對於支出殯葬
費之人直接負損害賠償責任之同一立法理由，使此等支出醫
療費用之人，得逕向加害人請求損害賠償，爰修正第1 項之
規定。」是民法第192條第1項之規定，乃在使被害人因他人
不法侵害，於死亡前所支出醫療費用或增加生活上所需要之
費用，此等費用若係由第三人代為支付者，應允許該第三人
直接向加害人請求賠償，而該條所謂「增加生活上需要之費
用」，顯然應係指被害人「生前」增加之生活上需要之費用
，並不包含第三人或被害人「死後」始增加者，至為明確。
基於此一立法目的，原告上揭費用之支出，經核非屬民法第
192條第1項所謂「增加生活上需要之費用」，原告此部分請
求，即屬無據。
⑶按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇
主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除
給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十
個月平均工資之死亡補償，勞基法第59條第4款定有明文；
次按勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償
金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，其規範意旨
係在避免勞工或其他有請求權人就同一職災事故所生之損害
，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參
照）；復按遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前
，雇主已依勞基法第59條規定給與職業災害補償者，於被保
險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還
，勞工職災保險及保護法（下稱災保法）第90條第1項定有
明文。為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞基法第59條
所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣
後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付
返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第1項規定雇主得要求
勞工返還抵充金額（立法理由參照）。經查，被告應依勞基
法第59條規定按馬○○銻之原領工資數額補償，此為兩造所不
爭執，而原告前就本件事故，業經勞保局核付喪葬津貼149,
250元，且被告亦已向勞保局如數繳納等情，業據被告提出
勞動部勞工保險局函文、匯款單、農會交易明細等件影本為
證（本院卷384至396頁），亦為被告所不爭執（卷403頁）
，自堪認屬無疑。被告依前開規定既得請求原告返還，自得
於本件就原告得請求部分主張抵充。
⒊綜上，原告詹喻安得請求之喪葬費為384,030元（計算式：92
1,409－16,000－16,100－18,400－30,135－96,000－360,744＝384
,030），扣除被告已給付之200,000元及勞保局核付之喪葬
津貼149,250元，則原告詹喻安尚得向被告請求喪葬費34,78
0元（計算式：384,030－200,000－149,250＝34,780）。
㈢原告詹桂蘭以聲明一請求扶養費2,081,333元部分：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。夫妻互負扶養
之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶
養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115
條第1項第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。
⒉查原告詹桂蘭為馬○○銻之配偶，為受扶養權利人，00年00月0
0日生，於本件事故發生時（111年11月12日）為00歲，現任
○○教師，惟原告未提出何事證資料以證明其於65歲前已因不
能維持生活而需受馬○○銻扶養，是原告請求65歲前之扶養費
用，即屬無據。復參酌勞基法第54條第1項第1款規定勞工強
制退休年齡為65歲，屆時原告可認不能維持生活，又原告詹
桂蘭之扶養義務人有馬○○銻及詹喻安2人，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其扶養費用
為1,812,401元，原告詹桂蘭請求此範圍內之扶養費用，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣原告2人以聲明一請求慰撫金各300萬元部分：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194
條定有明文；次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人
與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。
⒉查馬○○銻為被告執行業務時因本件事故死亡一節，為兩造所
不爭執，且被告因本件事故遭判處過失致人於死罪，處有期
徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案等情，有
本院刑事庭112年訴字第129號刑事判決書可按（下稱本件刑
事判決，本院卷13至17頁），則原告依上開規定向被告請求
慰撫金，自屬有據。又原告分別為馬○○銻之妻、女，其等因
馬○○銻於本件事故中死亡而痛失至親，精神上自受有鉅大痛
苦。爰審酌本件事故發生經過、原告痛失至親，所受精神上
痛苦之程度及兩造之身分、教育程度、經濟狀況（本院卷第
33至51頁之稅務電子閘門資料）等一切情狀，認原告各請求
慰撫金300萬元，尚嫌過高，應各以80萬元為允當。
㈤原告詹桂蘭以聲明二請求健保費146,772元部分：
按投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，
而由被保險人自行負擔者，投保單位應退還該保險費予被保
險人，全民健康保險法第84條第3項前段定有明文。查被告
於馬○○銻受僱期間未替其投保健保，原告自得依上開條文及
民法第179條等規定，向被告請求退還保險費。又被告主張
自109年7月起均有給付勞、健保補助2,000元，共計54,000
元應予扣除等語，並提出馬○○銻簽收紀錄及薪資發記帳筆記
為證（本院卷151至163頁），原告雖爭執其形式上真正，然
此並經證人即馬○○銻之同事即被告員工余○枝到庭結證稱：
「…卷第151頁以下之單據都是我們本人填寫的，領薪水過後
都會填寫這一張…每個月領錢之後都會要我們親自去簽名，
不能代簽…簽字代表錢領到了，核對我們的薪水領的正確…有
親眼看過馬○○銻在被證1的單據上寫國字簽名…」等語，而原
告迄未就其主張舉證加以說明，應認被告之抗辯為可採。原
告得請求退還之健保費應扣除54,000元，而為92,772元（計
算式：146,772－54,000＝92,772）。
㈥原告以聲明三請求短少薪資給付39,841元部分：
⒈車禍短少5,000元部分：
按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；次按本法第二條
第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外
之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研
究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金
及其他非經常性獎金，勞基法第2條第3款、勞基法施行細則
第10條第1款、第2款分別定有明文。
⒉經查，被告自承其每月皆給予員工6天休假，如員工為賺取加
班費而不休假，則會給予每日1,000元之加班費，薪資發放
記帳筆記中記載「全勤」者，即為加班費之給付紀錄等語（
本院卷137頁），是員工於休息日工作時，始發給該款項，
核與勞基法第2條第3款所稱工資之性質有別，自不應計入工
資。被告此部分抗辯，尚屬有據，原告此部分請求，不應准
許。
⒊病假短少2,822元部分：
按稱月或年者，依曆計算。月或年非連續計算者，每月為30
日，每年為365日，民法第123條定有明文；次按本法第59條
第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常
工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近
一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其一
日之工資，勞基法施行細則第31條亦有明定。是工資計算日
薪時，應除以30日始與上開規定相符，原告主張應以22日計
算，於法不符。被告主張其已給付原告曾桂蘭4,950元，有
存摺內頁影本即薪資轉帳紀錄為據（本院卷189頁），堪信
為真實，原告自得向被告請求短少之750元（計算式：38,00
0元/30×4.5=5,700，5,700－4,950＝750）。
⒋事故當月短少3,686元部分：
被告辯稱馬○○銻111年11月之工作日數僅為4日，且應以30日
換算日薪云云（本院卷138頁）；經查，本件事故發生於000
年00月00日，此有本件刑事判決可佐（本院卷13頁最末行）
，且為兩造所不爭執，然被告提出之員工出勤日曆之翻拍照
片，卻於111年11月8日及11日之欄位分別以手寫記載「象上
班」、「象出事」（馬○○銻綽號大象，為兩造所不爭執）等
文字（本院卷291頁），則被告抗辯馬○○銻該月工作日數僅4
日云云，顯屬誤會；又基本工資計算日薪應除以30日，業經
本院說明同前，則原告就此部分應得向被告請求6,333元（
計算式：38,000元÷30×5=6,333，元以下四捨五入，以下同
），扣除被告已給付之4,950元（有存摺內頁影本即薪資轉
帳紀錄為據，卷189頁），尚得請求1,383元（計算式：6,33
3－4,950＝1,383）。
⒌短少19,000元及9,333元部分：此為被告所不爭執（本院卷13
8頁），原告之請求於法有據，應予准許。
⒍綜上，原告以聲明三請求短少薪資給付30,466元（計算式：1
9,000＋9,333＋750＋1,383＝30,466），逾此範圍，則屬無據。
㈦原告以聲明三請求未投勞保損害114,600元部分：
被告雖提出薪資發放記帳筆記主張有交付馬○○銻旅費現金5
萬元作為喪葬津貼，但未請馬○○銻簽收，應予扣除云云（卷
138、165頁），惟為原告所否認；經查，上開筆記之記載旁
並無馬○○銻之簽名，復無其他人證可資證明，且旅費是否與
喪葬有關，亦非無疑，而被告迄未舉證加以說明，則其所辯
，尚不足採。原告依民法第227條、勞保條例第62條第1款、
第72條第1項等規定，請求被告給付114,600元，自屬有據，
應予准許。
㈧原告以聲明三請求休息日加班費318,670元、例假日加班費26
8,056元、國家假日加班費74,016元及特休未休工資89,019
元，合計749,761元部分（以下合稱加班費）：
被告未對上開數額及計算式爭執，僅辯以其每月皆給予員工
6天休假，若不休假來班會給予每日1,000元之加班費，共計
給付馬○○銻212,000元，應予扣除等語，經查，此有被告所
之員工簽收紀錄單、薪資發放記帳筆記、存摺內頁影本即薪
資轉帳紀錄及員工出勤日曆照片等件為據（本院卷151至291
頁），並經證人余○枝結證稱：老闆每月有給6天假，讓我們
自己去排假，老板不會阻止我們休假等語（本院卷346頁）
，二者互核相符，被告所辯自堪採憑。故原告得請求被告給
付合計537,761元（計算式：749,761－212,000＝537,761）。
㈨原告以聲明三請求死亡補償633,492元部分：
查被告已向勞保局繳納遺屬年金換算額一次金40個月共1,19
4,000元等情，業據被告提出勞動部勞工保險局函文、匯款
單、農會交易明細等件影本為證（本院卷384至396頁），亦
為原告所不爭執（卷403頁），自堪採憑，則依災保法第90
條第1項、勞基法第59條第4款及第60條等規定，自得抵充之
。經抵充後，原告已無得向被告請求之金額（計算式：633,
492－1,194,000＝-560,508）。
㈩過失相抵部分：
⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，依
證人余○枝之證詞可知，被告曾教導馬○○銻如何操作系爭鏟
裝機，馬○○銻應當知悉系爭鏟装機之系爭安全桿及系爭感應
裝置均己失效，若未將系爭鏟裝機熄火即離開座椅，當有遭
爭鏟装機鏟斗提升臂夾傷甚至死亡之危險，竟於未將鏟斗置