臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度訴字第358號
原 告
即反訴被告 歐陽劭泉
訴訟代理人 吳育胤律師
被 告
即反訴原告 歐陽珮怡
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：
主 文
本件本訴訴訟標的價額核定為新臺幣5,505,443元，本訴原告應
於收受本裁定後7日內補繳本訴第一審裁判費新臺幣47,539元，
逾期即駁回原告之訴及追加之訴。
反訴原告應於收受本裁定後7日內補繳反訴第一審裁判費新臺幣9
,430元，逾期即駁回反訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之
。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的
價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後
之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事
訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分
別定有明文。至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後
訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額
算定之裁判費後補徵之（同法第77條之15立法理由參照）。
裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規
定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。
二、經查：
㈠本訴部分：原告聲明請求裁判分割花蓮縣○○鄉○○段000○000地
號土地及同段1**號建號建物（門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街00
號）。其中142號建物坐落在2**地號土地上（以下簡稱系爭
房地），就系爭房地部分，參諸本院職權調查之內政部不動
產交易實價查詢服務網公告資料觀之，鄰近系爭房地於民國
113年間之交易價格每坪約為新臺幣（下同）196,472元（元
以下四捨五入），核兩者客觀條件（同路段、建築形態），
與原告起訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之
實際交易價額，應得作為系爭房地之不動產交易價額核定之
依據。是就系爭房地部分（38.13坪）其交易價額應為7,491
,477元（計算式：196,472×38.13＝7,491,477，元以下四捨
五入）。再衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時
，房、地比約為3比7，故以系爭房地上揭價額可知系爭房地
中關於土地部分（約19.58坪）之交易價額應認為每坪267,8
26元（計算式：7,491,477×0.7/19.58＝267,826，元以下四
捨五入）。是以，相鄰之同段2**地號土地（約7.54坪），
以相同標準計算，其交易價額應為2,019,408元（計算式：2
67826×7.54＝2,019,408，元以下四捨五入）。是本件本訴部
分，關於系爭房地及2**地號土地之交易價額，再依原告權
利範圍1/2計算應認為4,755,443元（計算式：（7,491,477＋
2,019,408）×1/2＝4,755,443，元以下四捨五入）。而本訴
原告嗣又於114年4月1日追加請求被告給付被告將系爭房地
全部出租第三人，租期為113年6月1日至118年5月31日，租
金每月25,000元，逾被告權利範圍，認被告應將每月租金1/
2給付原告，則此部分之訴訟標的金額應為750,000元（計算
式：25000×60×1/2＝750,000）。是本件關於本訴部分訴訟標
的價額應合併計算為5,505,443元。就原告主張分割共有物
之訴部分，依113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民
事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵裁判費48,1
24元；另就追加部分，依修正後臺灣高等法院民事訴訟、強
制執行費用提高徵收額數標準計算標的價額5,505,443元，
應徵裁判費65,967元裁判費，扣除分割共有物部分依修正後
計算裁判費57,192元，則就追加部分，應徵收裁判費8,775
元（計算式65,967－57,192＝8,775）。是本件本訴部分應徵
裁判費應為56,899元（計算式：48,124＋8,775＝56,899），
扣除本件本訴原告已繳9,360元，應補繳47,539元。
㈡反訴部分：反訴原告主張之金額為704,800元，依113年12月3
0日修正公布後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提
高徵收額數標準，應徵第一審裁判費9,430元。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第二庭 法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 陳姿利