臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度簡上字第56號
上 訴 人 蘇麗珠
指定送達：花蓮縣○○市○○路○○00000號信箱
被上訴人 許峰銘
訴訟代理人 何俊賢律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月
16日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第151號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分
，被上訴人應再給付上訴人48萬元，及至起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。理由略以：
被上訴人於111年2月11日14時許，在花蓮市○○○街00號門口
徒手揮打上訴人頭部，致上訴人有腦震盪、挫傷等傷害，並
恫嚇上訴人稱「你報警試試看」(如本院112年度花簡字第12
號刑事判決犯罪事實所載)，上訴人因此受有精神上痛苦，
爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定於原審起訴
請求精神慰撫金50萬元。原審判決慰撫金過低，2萬元並不
足以補償被上訴人所造成上訴人之身心靈傷害、被上訴人係
故意為之、本院卷第51至55頁之診斷證明書係因被上訴人行
為所致，方至復健科繼續治療，與本件事故並非不相關等語
。
二、被上訴人則以：上訴人係長期、每日在吉興華廈製造噪音之
人，造成包含被上訴人在內之住戶生活品質受嚴重影響，被
上訴人及年邁父親身心狀態受有極大痛苦，本案之發生實可
歸責於上訴人顯有過失，即便上訴人受有損害，被上訴人應
得免除賠償，否認上訴人提出之診斷證明書與本件有關，上
訴人未舉證證明其人格法益受有何侵害等語為答辯，聲明：
駁回上訴人之上訴。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人於上訴人
所述時、地徒手毆打上訴人而致生頭部外傷併腦震盪之傷害
，並出言恫稱：「你報警試試看」等語，侵害上訴人身體及
自由等人格權等事實，為被上訴人於刑事程序中坦承不諱，
而未爭執，堪予認定。故上訴人得依上揭規定，請求被上訴
人賠償相當之金額。另查，被上訴人在警詢、偵查時均自承
因情緒失控，有用手將上訴人戴在頭上的安全帽撥落等情，
故除上開頭部傷勢為被上訴人承認以前開不法侵權所導致，
二者間有相當因果關係外，上訴人提出於卷之診斷證明書雖
記載有「左肩挫傷、右側手腕擦挫傷、右臀挫傷」等內容，
惟上訴人並未舉證證明此部分傷勢為被上訴人前開侵權行為
所致，則依舉證責任分配原理，無從認定被上訴人傷害行為
致生其受有挫傷等傷害。
(二)慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(
最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。上訴人因本件
侵權行為致其身體健康、免於恐懼之自由等人格權受到侵害
，其精神上應受有相當之痛苦。爰審酌兩造之學歷、工作、
收入(所得資料置證件袋)、被上訴人不法侵害之行為態樣與
動機、被告行為之可非難性及已經刑事判決以處刑方式評價
過而足使原告受到某程度心理上之回復等一切情狀，認上訴
人請求被上訴人賠償精神慰撫金應以2萬元為相當。
(三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
(四)綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
上訴人給付2萬元及法定遲延利息為有理由，應予准許；逾
此範圍部分，則無理由，不應准許。原審為上訴人一部勝訴
、一部敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第一庭審判長法 官 陳雅敏 法 官 施孟弦 法 官 沈培錚以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 丁瑞玲