臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第13號
第14號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 丙○○
丁○○
兼 共 同
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於中華民國113
年11月12日本院113年度家親聲字第19號、同年月14日本院113年
度家親聲字第12號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭合併裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人甲○○與相對人丙○○、丁○○之生母即相對人乙○○於民國1
05年7月26日，在臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）成立
離婚調解，約定由抗告人擔任雙方所生未成年子女丙○○、丁
○○之親權人，乙○○應按月給付抗告人關於丙○○、丁○○之扶養
費（下稱第一次調解），惟乙○○自始未曾給付，且脫產規避
法院強制執行，嗣抗告人與乙○○於108年10月24日，在苗栗
地院再成立調解，約定改由乙○○擔任丙○○、丁○○之親權人，
並由乙○○獨立負擔雙方所生未成年子女丙○○、丁○○之扶養費
，且不得以丙○○、丁○○之名義向抗告人請求給付扶養費（下
稱第二次調解）；又未成年子女對於父母扶養費之請求，可
於成年後，由子女經由法院向父母請求，且法律追溯期長達
30年，不因子女成年而消滅，詎乙○○竟以丙○○、丁○○之名義
向抗告人請求給付扶養費，原審准許本件聲請，顯然違反信
賴保護原則，使苗栗地院之調解無效，且學習才藝並非必要
支出，國民教育階段無須負擔學費、營養午餐費，扣除吃、
住，丙○○、丁○○每月所需不超過新臺幣（下同）2000元，原
審裁定抗告人每月應給付5000元顯違反比例原則。
㈡乙○○無固定工作，名下無資產、無存款，生活所需皆需要依
賴親友資助，對丙○○、丁○○之生活無任何保障，且違反調解
約定，未曾給付丙○○、丁○○之扶養費，還脫產規避執行，法
紀觀念淡薄，無法教育正確觀念，反觀抗告人工作穩定，名
下有自用住宅，較乙○○更能給予丙○○、丁○○穩定之生活，在
擔任親權人期間，丙○○、丁○○就讀私立幼兒園，1年學費支
出超過10萬元，尚有學習課外才藝，原審竟認乙○○較適合負
擔丙○○、丁○○之權利義務，顯超乎常人認知；又第一次調解
時，丁○○曾表示想留在苗栗與抗告人同住，抗告人之所以同
意由乙○○擔任丙○○、丁○○之親權人，係因認為手足之情可貴
，希望丙○○、丁○○可共同成長，然實際上丙○○、丁○○並未共
同生活，丁○○更由乙○○父母隔代教養，且乙○○家中五親等以
內上百人無人就讀過大學，對於子女教育重視程度不足，而
抗告人有能力讓丙○○、丁○○共同居住、親自教養，可提供更
優良之居住與學習環境，且抗告人手足為會計師、政大碩士
，親族中多有工程師、大學教授，當比讓丙○○、丁○○分隔兩
地、1人隔代教養之乙○○更適任親權人。原審未查上情，准
許丙○○、丁○○扶養費之請求，並駁回抗告人改定未成年子女
親權之聲請，顯有違誤，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠
原裁定廢棄；㈡丙○○、丁○○於原審之聲請駁回；㈢對丙○○、丁
○○之權利義務行使改由抗告人負擔。
二、相對人則以：丙○○、丁○○學業、社團、食衣住行均需費用，
抗告人家中教育程度高，不代表就是重視小孩，丙○○國小一
年級與抗告人同住時，經常因功課寫不完而被抗告人罰寫到
半夜，精神壓力極大，原審裁定並無違誤等語，資為抗辯，
並聲明：抗告駁回。
三、原審以其依職權囑託本院家事調查官為調查後，提出之報告
略以：本件經實地訪視丙○○、丁○○受照護住居所，學校環境
、在校表現與日常生活受照護情形，抗告人與乙○○住居所環
境可，皆有親屬支持體系，而乙○○方並無不當照護事由，就
丙○○、丁○○表意上也認同由相對人照護事宜，抗告人方自10
9年2月丙○○、丁○○返回花蓮後未曾聯繫與要求探視，現行與
丙○○、丁○○關係互動顯疏離，綜整乙○○於丙○○、丁○○照護安
排上可適性安排，日常生活照護上也得到丙○○、丁○○認同，
並願意配合會面交往事宜，評估未達改定親權人的要件等語
，認本件無改定親權之必要；及認第二次調解僅為父母內部
間分擔之約定，該約定並不因此免除抗告人扶養未成年子女
之外部義務，並考量丙○○、丁○○之年齡及現今社會經濟環境
、物價、行政院主計總處所公布之113年度臺灣省每月必要
生活費用數額為1萬4230元，抗告人與乙○○同意各負擔1/2，
乙○○亦陳稱每個孩子每月所需5000元即可等語，故認丙○○、
丁○○請求抗告人應按月各給付丙○○、丁○○扶養費之數額，酌
定為5000元應屬適當等旨，經本院核諸全卷資料，認原審認
事用法，並無不當，所為論斷亦無違背經驗或論理法則，原
審裁定之結果尚無不合，應予維持。
四、抗告駁回之理由：
㈠改定親權部分：
⒈按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未
成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關
、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求
法院改定之，民法第1055條第3項定有明文，是夫妻離婚
後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，已經協議由
一方任之者，僅於親權人未盡保護教養之義務或對未成年
子女有不利之情事時，法院始得依請求改定親權人（最高
法院111年度台簡抗字第16號裁定意旨參照）。查本件原
審依職權囑託進行訪視調查，據覆略以：丙○○、丁○○出生
至108年改定親權為止，皆由抗告人母親照顧，105年調解
離婚時，因乙○○工作不穩定，無收入與薪資可執行，故皆
由抗告人負擔丙○○、丁○○費用，抗告人身體健康、工作收
入穩定，能提供丙○○、丁○○適當之成長空間，108年之前
與丙○○、丁○○共同生活，相處時間亦長，未有不當行為，
無不適任親權人之處；丙○○因體育興趣就讀鳳林國中，與
乙○○及其現任配偶、公婆居住於鳳林，丁○○因不捨國小同
學，目前居住於乙○○位於壽豐之娘家，就讀志學國小，假
日會返回鳳林，乙○○雖未與丁○○同住，惟因在娘家西瓜園
工作，仍能與其互動，壽豐娘家及鳳林婆家之親屬均能提
供協助，丙○○、丁○○與乙○○互動自在，評估乙○○適任親權
人等語，有中華民國珍珠社會福利服務協會訪視調查表、
社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會訪視評估報告附卷可
稽（見原審19號卷密件資料袋），堪信抗告人與乙○○均有
擔任親權人之能力，且未見丙○○、丁○○受不當照顧之情事
。
⒉又本院家事調查官調查結果略以：第二次調解後，兩造於1
09年2月間完成交接，惟迄今抗告人均未執行會面探視計
畫，抗告人與丙○○、丁○○關係互動疏離；兩造居住環境均
可，皆有親屬支持體系，乙○○對於丙○○、丁○○之照護安排
上具可適性，亦獲得丙○○、丁○○之認同，並無不當照護事
由等語，有本院家事事件調查報告存卷可參（見原審19號
卷密件資料袋），而丙○○、丁○○於原審調查時，分別為12
歲、10歲，依其等年紀已能表達自身意願，且陳稱於家事
調查官前所為陳述為真心（見原審19號卷第128頁），是
丙○○、丁○○對於由乙○○擔任親權人乙節，並未予以否定，
也無客觀事證證明乙○○有未盡保護教養之義務，或對丙○○
、丁○○有不利之情事，本件確無改定親權之事由甚明，自
不能僅憑抗告人自認自身條件優於乙○○即認親權應予改定
。
㈡給付扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母
對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第
1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後
，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共
同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力
足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務
；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間
分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之
外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔
之一方扶養（最高法院113年度台簡抗字第92號裁定意旨
參照）。抗告人固與乙○○成立第二次調解，惟此乃抗告人
與乙○○之約定，僅拘束抗告人與乙○○，而本件係丙○○、丁
○○作為聲請人請求抗告人給付扶養費，丙○○、丁○○本人亦
於原審到庭主張其請求，是其等請求扶養之權利，自不因
父母一方自行放棄而受影響，故丙○○、丁○○請求給付扶養
費，於法有據，要無待未成年子女成年後再行向扶養義務
人請求給付過去扶養費且消滅時效長達30年之之相關依據
，抗告人此部分主張，洵無足採。
⒉又丙○○、丁○○均居住於花蓮縣，112年每月最低生活費為1
萬4230元、必要生活費用為1萬7076元，並參酌父母之財
產所得狀況（見原審12號卷第21頁、本院13號卷第69頁至
第185頁）及前開訪視調查之結果，抗告人與乙○○均有工
作、有收入，依抗告人與乙○○之經濟狀況、丙○○、丁○○依
其年紀之生活所需，扣除房租費用、營養午餐、非屬未成
年人之開銷，及兩造均同意父母分擔之比例為1：1等情（
見原審12號卷第121頁），認由抗告人對於丙○○、丁○○各
負擔每月5000元之扶養費，尚屬妥適。
㈢綜上，抗告意旨之主張皆不足取，從而原審駁回改定親權之
聲請及命抗告人應給付扶養費等節，於法並無不合。抗告意
旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
家事第二庭 審判長 法 官 蕭胤瑮 法 官 邱佳玄 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 蔡明洵