臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度家繼訴字第8號
原 告 甲OO
乙OO
丙OO
丁OO
戊OO
共 同
訴訟代理人 林世昌律師
被 告 AOO
BOO
COO
DOO
共 同
訴訟代理人 萬鴻均律師
被 告 EOO
上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院就遺產分割金錢補償之
遺產價值鑑定時點之中間爭點，於民國114年3月19日言詞辯論終
結，為中間判決如下：
主 文
分割遺產之訴於原物分配時，未受分配者取得之金錢補償，應以
遺產於接近事實審言詞辯論終結時之市場價值，作為計算補償金
額之依據。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法
院得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其
原因為正當者，亦同，民事訴訟法第383條第1項定有明文。
本件原告起訴主張確認原告就被繼承人陳OO所遺之遺產有特
留分存在，並請求就被繼承人陳OO之遺產予以變價分割。被
告則抗辯由被告就原告特留分之部分予以金錢補償。現兩造
就本件原告特留分之價值時點應如何認定，已達於可為裁判
之程度，爰為中間判決，先予敘明。
二、被告EOO經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告及其餘被
告之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：按遺產裁判分割之遺產估價，因我國現行民法就
遺產分割之效力，已改採創設主義之立法，自遺產分割時始
發生分割之效力（刪除民法第1167條之立法理由參照）；另
自繼承開始時起至遺產分割之時，繼承財產中不動產之價值
可能因經濟因素而上揚，一般動產可能因使用而減低其價值
，故遺產分割時之價值與繼承開始時可能大不相同，若仍依
繼承開始時估算繼承財產，將產生不公平之現象，理論上應
依遺產分割審判確定日為估價之基準日，但現實上，在審判
程序中算定將來確定日之時價實不可能，因此，僅能以接近
事實審言詞辯論終結時，作為估價基準，此與算定特留分係
以繼承開始時估算，尚有不同（臺灣高等法院臺中分院103
年度家上易字第1號判決意旨參照）。故請法院以鑑價時做
為遺產價值之基準時點。
二、被告則以：按繼承，因被繼承人死亡而開始；又繼承人自繼
承開始時，除法律另有規定，承受被繼承人財產上之一切權
利、義務。民法第1147條、第1148條分別定有明文。則計算
繼承財產價值以定特留分基本數額，其估價之基準時，自應
為繼承開始時，即被繼承人死亡時，縱令其標的滅失或價值
增減亦同（臺灣臺北地方法院110年度重家繼訴字第9號判決
意旨參照）；因當初被繼承人詹OO所立之遺囑是由被告共同
繼承該土地，被告就該土地部分之遺產於被繼承人死亡之時
，所獲取之利益既屬相同，而被繼承人詹OO所遺之遺產價值
，本應以被繼承人死亡之時（即民國110年4月15日）為估價
基準日，而計算該遺產價值，並依此計算原告之特留分數額
，再由被告按1/5之比例為補償始為妥適（臺灣雲林地方法
院111年度家繼訴字第7號判決意旨參照）。故此與一般共有
物分割事件，係以起訴時或接近事實審言詞辯論終結時，為
估價基準，應有不同，本件應以被繼承人死亡之時，為遺產
價值之基準時點。
三、本院認分割遺產之訴於原物分配時，未受分配者取得之金錢
補償，應以遺產於接近事實審言詞辯論終結時之市場價值，
作為計算補償金額之依據，理由如下：
(一)繼承人之特留分是否受侵害，應以被繼承人死亡時之遺產價
值為認定：
民法關於特留分之規定，係為保障繼承人受有最低程度之遺
產比例，其在共同、平均繼承制度下，具有維持「繼承人間
的平等維持」作用，防止被繼承人以遺囑將財產集中於特定
繼承人（見黃詩淳，特留分意義之重建：一個法制史的考察
，臺大法學論叢第39卷第1期，2010年3月）。是為維持法律
秩序之穩定，繼承人之特留分是否受侵害，自應以被繼承人
死亡時之遺產價值為認定，以避免因遺產之市場價值波動，
致繼承人之特留分是否受侵害一事，處於流動之狀態。
(二)分割遺產之訴於原物分配時，未受分配者取得之金錢補償，
應與一般共有物分割事件之估價基準，並無不同：
1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分
割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民
法第830條第2項所明定。又共有物之分割，依共有人協議之
方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消
滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人
。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未
受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共
有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項定有
明文。是分割遺產之方式，既準用共有物分割之相關規定，
則未受分配者取得之金錢補償，於分割遺產及一般共有物分
割事件之估價基準，應無不同。
2、倘分割遺產與一般共有物分割事件中之金錢補償估價基準時
點並不相同，則導致分割遺產訴訟中，取得金錢補償之繼承
人，將因法院採取直接原物分割，或法院僅將遺產分割為分
別共有，繼承人再另為一般共有物分割訴訟時，二者之金錢
補償估價基準時點不同，對取得金錢補償之繼承人，顯失公
平。
(三)變價分割雖依現行法為法院裁判分割時最劣後之選擇，然其
為最公平之分割方式：
雖民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，
即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上
之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共
有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼
金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分
則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併
用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之
部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。然變
價分割得透過變賣機制以市價或接近市價售出共有物，價金
再依各共有人之比例予以分配，就兩造權益而言，屬較公平
妥適之分割方法，且亦得避免原物分配兼金錢補償時，金錢
補償僅得反應市場價值部分，而共有人間對共有物之感情、
生活價值之不同，亦會導致分配不平之情事發生。
(四)綜上，依現行法規定，原物分配兼金錢補償雖為優於變價分
割之選擇，惟考量變價分割為較公平之分配方式，故受金錢
補償之共有人，其受補償之數額自不應與採變價分割時，其
所分配之數額有過大之差距，始符公平原則。亦即，分割遺
產之訴於原物分配兼金錢補償時，未受分配者取得之金錢補
償，應以遺產於接近事實審言詞辯論終結時之市場價值，作
為計算補償金額之依據。至被告所辯，應係將分割遺產時之
遺產價值金錢補償，與特留分是否受侵害之遺產價值，二者
混為一談，尚無可採，附此敘明。
四、綜上所述，分割遺產之訴於原物分配兼金錢補償時，未受分
配者取得之金錢補償，應以遺產於接近事實審言詞辯論終結
時之市場價值，作為計算補償金額之依據。
五、依民事訴訟法第383條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 家事法庭 法 官 邱佳玄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 張薏芹