臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度訴字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲男 （真實姓名年籍住居所詳卷）
選任辯護人 簡雯珺律師
簡燦賢律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（113年度偵字第6038、365號），本院裁定如下：
主 文
甲男自民國一一四年四月十六日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告甲男（真實姓名詳卷）因違反兒童及少年性剝削防制條
例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告雖僅
坦承部分犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯兒童
及少年性剝削防制條例第36條第3項、第5項以其他違反本人
意願之方法使兒童被拍攝性影像既遂、未遂罪及兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2
款成年人故意對兒童犯刑法第315條之1第2款之罪，犯罪嫌
疑重大。又被告供詞反覆、避重就輕，曾向警員陳報錯誤之
居所地址，可合理認其有隱匿居所逃避審判之可能；其於偵
查中自承經被害人甲女父母反應甲女遭偷拍後，即趕快將剩
下的影片刪掉，有事實足認被告有湮滅證據之虞。而被告所
犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係法定本
刑7年以上有期徒刑之重罪，本案被害人數眾多、次數非低
，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責
、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿、滅證之可能性甚
高。本院斟酌被告本案所涉犯行被害人數非少，行為非偶發
單一，且被告前有性騷擾補習班未成年女子、以手機偷拍未
成年女子性隱私之前案，經權衡國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限
制之程度後，認本案無從以具保等侵害較小方式替代羈押，
有羈押之必要，爰裁定被告自民國114年1月16日起羈押3月
。
二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年4月7日訊問被
告並聽取檢察官、辯護人之意見及審酌卷證資料後，認被告
就前開刑事訴訟法101條第1項第1、2、3款之原羈押原因依
然存在。考量被告於案發時為小學代理教師，本案被害人人
數眾多且均為未滿12歲之兒童，被告被訴之犯行對年幼被害
人所造成傷害甚鉅，斟酌被告犯罪情節，及其所涉犯罪事實
對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由
之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告為羈押處分乃合乎
比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段
，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續
羈押之必要。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼
續羈押之必要，爰自114年4月16日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 邱正裕 法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 張瑋庭