臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第83號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃景亮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1171號），本院判決如下：
主 文
黃景亮犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃景亮於民國113年12月26日13時58分許，在位於花蓮縣○○
市○○○路000號之花蓮火車站3樓之候車座椅處，見蕭智仁遺
忘在該處之電熱扇，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之
犯意，將上開電熱扇據為己有後離去。嗣蕭智仁報警，警察
請黃景亮到案說明，並於114年1月6日12時37分許查扣該電
熱扇。
二、上開犯罪事實，業據被告黃景亮坦承不諱，核與告訴人蕭智
仁之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、鐵路警察
局花蓮分局扣押物具領保管單、刑案現場照片、監視器錄影
畫面擷圖及機車租賃定型化契約範本在卷可稽，足認被告之
任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠刑法竊盜罪與侵占遺失物或離本人持有之物罪固均以行為人
基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保
護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物
罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有
權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否
尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍
內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物或侵占離本人
持有之物罪；亦即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物
為成立要件，物之持有人或有管領權人，若已失去持有或管
領力，但未拋棄管領權，僅因不甚遺失或其他偶然原因而喪
失持有，則為遺失物或離本人持有之物。又刑法第337條所
謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人
之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照
），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時
脫離本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。本案告訴
人於案發當日11時44分許離開火車站時，並非有意放置於該
處，而是忘記將電熱扇一併帶走，係事後想起，始於當日20
時30許返回車站尋找，業據告訴人陳述明確（警卷第9頁、
本院卷第25頁），足徵該電熱扇已非告訴人持有中之物，而
應屬一時脫離本人持有之「遺忘物」。被告於此狀況下意圖
為自己不法之所有，拿取該電熱扇，自屬侵占離本人持有之
物，而非竊取。
㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。
㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第321條第1項第6
款之加重竊盜罪，容有未洽，惟二者基本犯罪事實同一，且
被告認罪所涉法條之法定刑遠重於本院所認被告所犯法條之
法定刑，應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以侵占離本人所持有之
物之非法方式獲取財物，法治觀念淡薄，所為非是；另酌以
其犯罪手法尚屬單純平和，侵占財物之價值雖非甚鉅，然亦
非至微，侵占之日數長短，侵占之物品已歸還告訴人，被告
坦承犯行之犯後態度，曾有財產犯罪紀錄之前科素行（見法
院前案紀錄表），告訴人對於量刑之意見（本院卷第25頁）
；暨被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第5
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收
本案遭侵占之電熱扇，已實際合法發還告訴人，業據告訴人 陳明在卷（本院卷第25頁），並有鐵路警察局花蓮分局扣押 物具領保管單附卷可憑（警卷第39頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。