臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度花易字第7號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳何吉
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第6779號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，改適用通常
程序審判，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨：如附件之聲請簡易判決處刑書所載
。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告
訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回
或已逾告訴期間者。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至
第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第451條
之1第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求
之範圍內為判決。但有左列情形之一者，不在此限︰三、法
院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之
諭知者。檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有
刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程
序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條、第451條之1第4項、第452條分別定有明文。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、
第307條分別定有明文。經查：本件告訴人國營臺灣鐵路股
份有限公司指訴被告陳何吉所涉犯行，聲請簡易判決處刑意
旨認被告係涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定
，須告訴乃論。嗣告訴人業與被告達成和解，有刑事撤回告
訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，本件屬刑事訴訟法第451條
之1第4項、第452條規定，應適用通常程序審判之案件，爰
裁定本件改行依通常程序審判之，並不經言詞辯論，逕為諭
知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第
452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
五、本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 丁妤柔附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6779號 被 告 陳何吉 男 41歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄 00號
居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳何吉於民國113年7月16日搭乘國營臺灣鐵路股份有限公司 （下稱臺鐵公司）第4037車次由花蓮至宜蘭列車，在該列車 行經花蓮至新城路段期間，陳何吉於是日19時30分許在該列 車第6車廂第3位門旁惡意塗鴉；復於19時35分許在該列車第 4車廂第2位門旁座椅惡意塗鴉，損壞其美觀效用，致生損害 於臺鐵公司。
二、案經臺鐵公司委請林裕隆訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮 分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、本件訊據被告陳何吉坦承不諱，核與證人即臺鐵公司臺北機 務段檢車室技術員方嘉駿、該列車車長楊創閔於警詢之指訴 情節相符，復有列車監視錄影翻拍照片1份可稽。事證明確 ，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告陳何吉所為，係犯刑法第354之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 王怡仁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 29 日 書 記 官 吳冠逸
, 台灣公司情報網