臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度玉原簡字第4號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李德隆
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
李冠逸
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第4735號、114年度偵緝字第155號、114年度偵緝字第176
號、114年度偵緝字第176號），本院判決如下：
主 文
李德隆犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣仟元
折算壹日。未扣案之優酪乳壹瓶、仙楂果壹包、OPPO牌手機壹支
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李冠逸犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之啤酒壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告李德隆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。核
被告李冠逸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李
德隆之上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰
㈡就被告李德隆就犯罪事實二部分，其竊取之OPPO牌手機一支
固屬未成年之被害人康○睿（真實姓名年籍詳卷）所有，然
卷內並無證據顯示被告李德隆於竊取該支手機時主觀上知悉
被害人之年紀，爰不依兒童及少年福利與權益保障法加重其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當方法謀
取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，漠視他人財產
權益，守法意識薄弱，所為實不足取；並考量被告二人犯後
終能坦承犯行，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生
危害，被告李德隆高中肄業之智識程度、被告李冠逸國中畢
業之智識程度等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告李德隆所犯兩罪 ，犯罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以 實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠被告李德隆部分：
⒈就犯罪事實一所竊得之優酪乳壹瓶、仙楂果壹包均未經扣案 ，為被告李德隆之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，就此部分諭知沒收，併諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉就犯罪事實二所竊得之OPPO牌手機一支，於得手後以新臺幣 （下同）1,500元之價格轉賣予不知情之「壹柒陸」手機維 修店負責人吳觀瑋，上開失竊之物依被害人所陳價值（約20 ,000元），遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免 被告李德隆臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物 之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，是被 告李德隆對被害人竊得之上開物品，雖未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告李德隆沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告李冠逸竊得之啤酒壹瓶未經扣案，為被告李冠逸之犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此 部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 玉里簡易庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 吳欣以附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4735號114年度偵緝字第155號
114年度偵緝字第176號
被 告 李德隆
李冠逸
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李冠逸與李德隆為朋友關係，渠等於民國113年7月14日11時 27分，在林雅鳳擔任店長，位在花蓮縣○里鎮○○00○0號7-11 超商樂合門市內，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，由李冠逸徒手竊取啤酒1罐(價值新臺幣【下同】35元 )、另由李德隆徒手竊取優酪乳1瓶、仙楂果1包(價值共84元 )未結帳即離開現場得逞。
二、李德隆於113年7月30日20時42分，在花蓮縣○里鎮○○路00○00 號玉里鎮網球場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，徒手竊取康Ｏ睿(00年0月生，真實姓名詳卷)之OPPO牌手 機1支(價值20,000元)，得手後並以1,500元之價格轉賣予不 知情之「壹柒陸」手機維修店負責人吳觀瑋。
三、案經林雅鳳訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李冠逸、李德隆於警詢及偵訊時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林雅鳳、證人即被害人康Ｏ睿 、證人吳觀瑋於警詢中之證述大致相符，並有手機買賣契約 書1份、現場及監視錄影畫面翻拍照片共21張等在卷可稽， 足認被告李冠逸、李德隆之任意性自白與事實相符，均堪予 採信，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告李冠逸、李德隆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告李德隆之上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。被告2人之上開犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項宣告沒收。至報告意旨雖認被告李冠逸、李 德隆就犯罪事實一、部分係共犯竊盜犯行，惟被告李冠逸辯 稱：不記得當天發生什麼事等語、被告李德隆辯稱：我不知 道李冠逸拿天也有拿東西等語。經查，被告李冠逸、李德隆 有於上開時、地，分別竊取上開物品等情，有監視錄影畫面 翻拍照片附卷可佐，惟上開監視錄影畫面並未拍攝到被告李 冠逸、李德隆有於事前計畫、事後分贓之情形，本案應係被 告2人各別之行為，尚難認渠等有共同竊盜之犯意或犯行， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 檢 察 官 王柏舜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 連宥丞