臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高晨凱
選任辯護人 魏辰州律師(法扶律師)
被 告 林俊凱
選任辯護人 黃佩成律師(法扶律師)
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第9247
號)，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜
以簡易判決處刑(113年度原易字第47號)，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高晨凱共同犯成年人故意對兒童傷害罪，處有期徒刑2月。緩刑2
年，緩刑期間保護管束，且禁止對兒童及少年實施刑法傷害罪章
之不法侵害行為。
林俊凱共同犯成年人故意對兒童傷害罪，處有期徒刑3月。
事實及理由
一、高晨凱、林俊凱於民國112年11月12日19時許，在花蓮縣○○
鄉○○村○○0號前飲酒，見黃〇〇(000年0月生，真實姓名年籍詳
卷)在旁嬉戲，遂一時興起，共同基於傷害之犯意聯絡，由
林俊凱作勢毆打，高晨凱徒手方式掐住黃〇〇後頸，並且在黃
〇〇欲離開時，高晨凱、林俊凱2人徒手將其抬起阻止其離開
，致黃〇〇受有頸部開放性傷口、頸部扭傷等傷害。案經黃〇〇
訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
二、本案證據部分，除補充「被告高晨凱、林俊凱於本院審理中
之自白」(見院卷第358頁)外，餘均引用檢察官起訴書之記
載(如附件)。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質(最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照)。
㈡查被告高晨凱、林俊凱分別為94年5月間、00年0月間出生，
於本案112年11月12日發生時，均已滿18歲，依112年1月1日
修正施行之民法第12條規定，均為成年人；而告訴人黃〇〇係
000年0月間出生，於案發時為未滿12歲之兒童，有渠等之個
人基本資料查詢結果在卷可稽(見警卷第29、31、35頁)。故
核被告2人所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害
罪，並應依上開規定加重其刑。起訴書漏未論及兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段分則加重之獨立罪名，
容有未洽，惟因基本社會事實同一，本院並已當庭諭知(見
院卷第118、235頁)，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法
第300條規定變更起訴法條。
㈢被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第
28條論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高晨凱坦認犯行，且與
告訴人達成調解，並已如數給付損害賠償金額，告訴人並同
意本院從輕量刑等情，有本院調解筆錄附卷可稽(見院卷第1
61頁)，足認其犯後態度良好；而被告林俊凱雖亦坦承犯行
，然依其自陳為告訴人之表哥(見院卷第361頁)乙情以觀，
堪認其於案發時不顧與告訴人間之親戚情誼，竟與被告高晨
凱共同傷害告訴人，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害
，且犯後未積極與告訴人和解，迄今未獲告訴人及其法定代
理人之諒解，是其犯後態度一般，自應受較高程度之責難。
兼衡被告2人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見院卷
第360-361頁，因涉及個資，不予揭露)，暨其犯罪動機、目
的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
㈤被告高晨凱緩刑之說明：
⒈被告高晨凱於案發前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告之法院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時 失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，並與告訴人達成調解 。本院審酌上情，並考量本案被告高晨凱所犯係告訴乃論 之罪，僅因刑事訴訟法第239條撤回告訴不可分規定之效 力，告訴人始未於調解成立時撤回對被告高晨凱之告訴等 情，認經此刑之宣告後，被告高晨凱應知警惕而無再犯之 虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告高晨凱於緩刑期間付保護管束，以觀後效；並依同條2項第1款之規定，禁止其對兒童及少年實施刑法傷害罪章之不法侵害行為，以使其培養正確法律觀念，收矯正及社會防衛之效。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第五庭 法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9247號 被 告 高晨凱 男 18歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林俊凱 男 19歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高晨凱、林俊凱於民國112年11月12日19時許，在花蓮縣○○ 鄉○○村○○0號前，飲酒過程中，見在旁嬉戲之黃〇〇（姓名年 籍在卷，000年0月生），遂一時興起，共同基於傷害之犯意 ，林俊凱作勢毆打，高晨凱徒手方式掐住黃〇〇後頸，並且在 黃〇〇欲離開時，高晨凱、林俊凱2人徒手將其抬起阻止其離 開，致黃〇〇受有頸部開放性傷口、頸部扭傷等傷害。
二、案經黃〇〇訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告高晨凱之供述 我跟林俊凱一起去鬧黃〇〇，把手放在他脖子後面，沒有到掐的程度，受傷可能是指甲沒剪關係。 2 被告林俊凱之供述 高晨凱一直捏黃〇〇脖子，黃〇〇脖子流血，扭傷，是高晨凱捏的。 3 告訴人黃〇〇之指證 全部犯罪事實。 4 刑案現場照片、醫院診斷證明書 全部犯罪事實。 二、核被告2人所為，均犯刑法第277條第1項罪嫌。被告所為， 基於犯意聯絡，行為分擔，屬共同正犯。另被告涉犯妨害自 由部分，訊之被告2人均否認涉犯妨害自由犯行，警詢中均 辯稱是與告訴人嬉戲；被告高晨凱於警詢中辯稱：我跟林俊 凱一起去鬧黃〇〇，把手放在他脖子後面，沒有到掐的程度， 我跟林俊凱還一起把黃〇〇抱起來鬧他，後來就有人把他帶走 。我始終只想鬧他而已，告訴人受傷可能是我指甲沒剪關係 。被告林俊凱偵查中辯稱：在上開時地，我跟高晨凱聊天， 黃〇〇跟他同學在那邊玩，高晨凱一直捏黃〇〇的脖子，我在旁 邊阻止，黃〇〇脖子流血，扭傷，是高晨凱捏的。當黃〇〇要離 開時，我跟高晨凱把他抬起來，要跟他玩等語。經查，告訴 人於警詢中陳稱：當時在天主堂看到被告2人在喝酒，高晨 凱走過來用手捏我的脖子，然後抬起來，林俊凱作勢拿腳踏 車攻擊我。後來我要跟同學離開時，被告2人一人抓身體一 人抓腳，把我抬起來不讓我離開，後來他們2人把我放下來 ，我找機會從天主堂離開的等情。綜上所述，本件告訴人欲 離開時，被告2人固然有將告訴人抬起來，但隨後即將告訴 人放下，讓告訴人離去，未再阻止之情形，應可認係被告2 人在與告訴人嬉戲，並無妨害自由之犯罪故意，尚難依強制 罪責論處。被告2人涉犯此一罪名，與上開起訴之罪名，屬 想像競合犯，故不另為不起訴處分，並此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 檢 察 官 戴 瑞 麒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書 記 官 林 郁 惠附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。