臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 洪政信
選任辯護人 蔡文欽律師(法扶律師)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
16號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（114年度原交易字第15號），爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
洪政信犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：洪政信明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫
克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113
年11月21日18時至20時50分許間，在花蓮縣富里鄉之友人家
飲用啤酒若干後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以
上之程度，即於同日20時50分許無照騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車上路，嗣於行經花蓮縣富里鄉台9線297公里
800公尺處北側時自撞右側橋墩，經送臺北榮民總醫院玉里
分院急救，復由警陳報經檢察官於同日許可後核發鑑定許可
書，由該院對其檢測血液中酒精濃度，測定值達139MG/DL，
換算百分比為0.139%，而查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪政信於警詢及本院準備程序坦承
不諱，復有臺灣花蓮地方檢察署檢察官鑑定許可書、臺北榮
民總醫院玉里分院檢驗(查)報告、駕籍查詢結果、花蓮縣警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通事故現場圖、
道路交通事故調查表一、二及現場照片等在卷可佐(警卷第7
、21至23、27至55頁)，足認被告自白與事實相符，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾犯不能安全駕駛
動力交通工具罪，亦無其他前科，素行尚可，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)；且被告犯後
亦坦承犯行之犯後態度；兼衡被告無照駕駛且因而發生自撞
事故之所生危險程度；以及所測得血液酒精濃度達0.139%；
暨其於本院自陳當天因喝到沒印象的犯罪動機與目的、為高
職肄業之智識程度、從事鐵工、月收入約新臺幣3萬出頭、
無人須扶養、家庭經濟狀況不是到太好等一切情狀(本院卷
第39至40頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。