臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度軍侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳振皓
選任辯護人 蔡文欽律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵
字第58號），本院判決如下：
主 文
陳振皓現役軍人犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共肆罪，各
處有期徒刑參年。應執行有期徒刑參年參月。
犯罪事實
一、陳振皓前係現役軍人（民國107年7月16日入伍，已於113年5
月20日退伍）與代號BS000-A113006號之女子（00年00月生
，於本案事發時未滿14歲，其餘年籍詳卷，下稱A女）為網
友。陳振皓於附表所示之時間、地點，明知A女未滿14歲，
仍基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，均以陰莖插入A女
之口腔及陰道之方式，與A女發生性行為各1次（共4次）。
二、案經代號BS000-A113006A號之男子（A女之父）訴由花蓮縣
警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪者，依
刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有
明文；現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分
者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明
定；軍事審判法第5條第3項則規定，按被告行為時之身分適
用法律。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項
之罪，後喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法，並依
刑事訴訟法追訴、處罰。查被告陳振皓於本案行為時係現役
軍人，發覺亦在服役中，嗣於113年5月20日退伍，有個人兵
籍資料查詢結果在卷可參（見偵卷第53頁），被告行為時為
現役軍人，而本案乃犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，揆
諸前揭規定，本院有審判權。
二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必
須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確
有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式
行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項規
定甚明。是為免揭露被害人A女之身分，且為避免因其他親
屬等資訊足以識別被害人，依前揭規定，本案關於被害人及
其父之姓名均不予揭露。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被
告及其辯護人於本院準備程序時表示對於證據能力不爭執，
均同意有證據能力（本院卷第65至66頁），復經本院審酌前
開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力
。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均
有證據能力，核先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵訊時、告訴人A女之父
於警詢時指述之情節相符(見警卷第15至43頁，偵卷第13至1
9頁)，並有對話紀錄截圖等在卷可稽(見警卷第45至51頁)，
足認被告自白與事實相符。又被害人係00年00月間出生（見
不公開資料袋內戶籍資料），於被告本案犯罪行為時，確為
未滿14歲之女子。從而，本案事證已臻明確，被告犯行應堪
認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之女子為
性交罪。
㈡被告對於未滿14歲之女子為性交4次，犯意各別、行為互殊，
應予分論併罰。
㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低
度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告與A女並非交往中之
男女朋友，其明知A女未滿14歲，竟對網路上相識僅不到1個
月之A女實行本案犯行，對A女身心健全發展勢必將造成相當
程度之負面影響，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引
起一般同情，而無顯可憫恕之處，亦無縱予宣告最低度刑猶
嫌過重之情形，是本件自無刑法第59條之適用餘地。
㈣爰審酌被告與被害人係於網路交友軟體上結識，兩人並未交
往，被告明知被害人係未滿14歲之人，身心尚在發育中，對
於男女間之性事尚屬懵懂階段，卻為滿足個人性慾而與之為
性交行為，雖非以違反被害人意願之方法為之，仍對其身心
發育及人格發展造成一定之不良影響，實屬不該；被告犯後
坦承犯行，於偵審中均表示有和解、調解意願，因告訴人表
示不願調解而未能成立(見本院卷第19、67頁)；再衡酌被告
未曾有犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）
，於本院審理中自陳其高職畢業之智識程度、之前擔任軍人
並因本案遭汰除，現為水電學徒、月收入約新臺幣(下同)3
萬餘元、需負擔家中貸款開銷、無需扶養之人、家庭經濟狀
況勉持之經濟狀況(見本院卷第100頁)，並參考告訴人表示
之量刑意見(見本院卷第85至86頁告訴補充理由狀)等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告本案所犯與未滿 14歲之女子性交4次之犯行，犯罪時間相近，且犯罪手段、 情節均相同，所侵害者亦均為同一被害人身心健全發展之法 益，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵與罪責程度，爰就被告所犯各罪為整體評 價，酌定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 鍾晴 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 4 月 20 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第76條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。刑法第227條第1項
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附表】(日期均為民國)
編號 時間 地點 1 112年11月底某日 花蓮縣花蓮市北濱外環道 2 112年12月初某日 花蓮縣吉安鄉南昌路1號吉安火車站殘障廁所內 3 112年12月底某日 花蓮縣○○鄉○○○街000號被告住處內 4 113年1月初某日 花蓮縣吉安鄉南昌路1號吉安火車站殘障廁所內