臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度訴字第151號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
聲 請 人即
被 告 潘宜罡
選任辯護人 陳俊瑋律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第6389、7494號），因羈押期間將屆及被告聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
潘宜罡自民國一一四年五月五日起延長羈押二月，並自收受本裁
定正本之日起解除禁止接見、通信。
潘宜罡具保停止羈押之聲請，駁回。
理 由
一、聲請人即被告潘宜罡（下稱被告）因違反毒品危害防制條例
案件，前經本院認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款至第3款規定，於民國113年12月5日裁定執行
羈押、禁止接見及通信，並於114年3月5日延長羈押二月且
續為禁止接見、通信在案，先予敘明。
二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得
於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問
被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾
2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第
一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第
108條第1項、第5項定有明文。
三、關於裁定被告延長羈押部分：
（一）茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年4月22日訊
問被告，並聽取辯護人、檢察官之意見後，審酌被告就起
訴書附表編號1至5、7至8、14至16所示之販賣第二級毒品
犯行均坦承不諱，並有相關證人證述及通訊監察譯文在卷
可佐，就其餘被訴販賣第一、二級毒品部分，雖否認犯行
，然該部分亦有證人魏○中、林劉○鴻於偵查及本院審理中
之證詞，以及相關通訊監察譯文、通訊軟體對話擷圖足憑
，足認被告涉犯販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且被告所
涉之罪，均屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若
本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，
而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本
案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實
及相當理由足認為被告有逃亡之虞。
（二）本院考量被告涉案情節非輕，且其被訴犯行均屬重罪，並
有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之
羈押原因存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益、被告人身自由法益及防禦權受限制之程
度，認為確保日後審判之進行及刑罰之執行，尚非具保、
限制住居、出境、出海或其他處分所能替代，而仍有繼續
羈押被告之必要。爰裁定被告自114年5月5日起，延長羈
押2月。
（三）另本院衡酌本案相關證人均已交互詰問完畢，且除請求函
詢確認本案有無因被告供述查獲上手外，檢察官、被告及
辯護人亦無其他證據請求調查，認依本案目前進行程度，
已無湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，是本案自無繼續禁
止接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告之日起，解除
禁止被告接見、通信之處分，附此敘明。
四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分：
被告於本院114年4月22日審理期日，當庭表示希望能以新臺
幣10萬元准予交保等情為由（見本院卷第206頁），向本院
聲請具保停止羈押，然因本院認為被告應予延長羈押，已如
前述，且本案別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是
上開聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 韓茂山 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 李宜蓉