臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第364號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳群冠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555
0號），本院判決如下：
主 文
吳群冠犯詐欺得利罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑二月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑四月，如易
科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案之犯罪所得新臺幣四千三百二十元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
吳群冠於民國112年4月22日16時30分許，明知其無支付、籌措計
程車車資之資力及能力，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利
之犯意，在桃園機場附近路邊，向劉昌奇佯稱：要搭車到花蓮，
前幾天曾坐計程車到花蓮，知道用跳表計算的車資大概多少錢等
語，並於劉昌奇報價車資後，吳群冠更回以「好」、「沒有問題
」等語，致使劉昌奇陷於錯誤，誤認吳群冠具有支付計程車車資
之能力，遂提供駕車載送服務，而依指示搭載吳群冠前往花蓮，
嗣吳群冠要求先前往宜蘭縣頭城鄉友人住處，又要求劉昌奇搭載
其前往花蓮縣○○鄉○○路00號，並向友人借得金錢，並當場交付新
臺幣（下同）1,800元予劉昌奇以支付部分車資，之後再要求劉
昌奇搭載其前往花蓮火車站以向友人借款，此時車資累計6,120
元，扣除1,800元，尚不足4,320元，惟此時吳群冠借用劉昌奇所
有之手機多次撥打電話聯繫友人均未能借款成功，劉昌奇始驚覺
受騙，吳群冠即以此方式詐得價值4,320元由劉昌奇駕駛營業小
客車載送服務之利益。劉昌奇發覺受騙後，遂於同日22時許，駕
車至址設花蓮縣○○市○○○路00號對面之花蓮轉運站計程車排班處
，詢問排班之計程車司機：「附近之派出所在哪裡」之時，吳群
冠見狀，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自後座下車後，再從車外
繞到駕駛座旁，向劉昌奇恫稱：「我要插你太陽穴」等語（下稱
本案言論），使劉昌奇心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全
。
理 由
一、證據能力
本判決引用採為認定被告吳群冠犯罪事實之證據，檢察官、
被告均同意有證據能力（見本院卷一第314頁），迄於本院
言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情
形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
被告固坦承其於上開時間、地點，搭乘告訴人劉昌奇所駕駛
營業用小客車，並指示告訴人依序搭載其前往上開地點，該
趟車資為6120元，但沿路僅籌得部分款項，並僅支付告訴人
1800元，隨後因告訴人欲報警，遂下車以本案言論恫嚇告訴
人等語，惟否認有何詐欺得利之犯意，辯稱：只要告訴人載
我去花蓮光復鄉，我就可以借到錢給告訴人，如果沒有找到
朋友，我打算報警，請警察幫我付等語。惟查：
（一）被告有於上開時、地，搭乘告訴人所駕駛之計程車依序前
往上開地點，並僅支付總車資6120元中之1800元，嗣因告
訴人拒絕於被告未付清車資之情況下依指示搭載被告前往
花蓮縣光復鄉，並向他人詢問附近派出所之位置，被告見
狀遂下車至告訴人之駕駛座處向告訴人恫嚇本案言語等情
，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中均坦承不諱（
見警卷第79至82頁，偵卷第109至111頁，本院卷二第83至
84頁），且經證人劉昌奇證述明確（見警卷第7至11頁，
偵卷第121至125頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、道路
監視器畫面擷取照片、告訴人手機之通聯紀錄、告訴人提
供之車輛行車導航紀錄、車輛詳細資料報表在卷可稽（見
警卷第13至15、17至25、33頁），是此部分事實，首堪認
定。
（二）被告本案所為構成詐欺得利：
⒈上開事實，業據證人即告訴人劉昌奇證述：我在112年4月22
日16時30分左右，在桃園機場附近停在路邊，有一位男子（
即被告）問我可不可以載他到花蓮，我跟他說要跳錶收費，
他說他3天前有坐過來，知道要多少錢，我有跟被告說大概4
000多元，他說好，我跟他說車資的時候，他說沒有問題，
他搭車時，並沒有說他身上沒有錢可以支付車資等語明確（
見警卷第8頁，偵卷第121至123頁）。由證人劉昌奇所證，
可徵被告搭乘計程車時前，已明確知悉搭車前往花蓮之車資
金額，且在未告知其身上是否有足夠現金可以支付車資之情
形下，仍以「好」、「沒有問題」等積極言語示意其具有支
付車資之意願及能力，並指示告訴人載至其欲前往之處所，
致告訴人認被告確有支付車資之意願及能力，而提供載送服
務甚明。
⒉並觀被告先後所陳，被告於警詢中先稱：搭乘計程車時，我
記得司機有講車資約4000至5000元，我當時只有帶1000多元
，我知道搭計程車無法賒帳等語（見偵卷第80頁）；於偵查
中陳稱：我當時身上有2000、3000元，3000多元，我有要求
劉昌奇載我到宜蘭縣頭城，要跟我同學借錢，我有借到100
元，之後有請劉昌奇載我到新城鄉康樂路跟我的房東借2000
元，我給告訴人的車錢是我身上帶的，並不是借來的，而我
因為身上錢不夠，所以還需要去借錢，我打算到光復鄉找補
習班同事楊榮川借錢，我們十幾年交情，我兩次去找他借錢
，他都借給我等語（見偵卷第109至111頁）；於本院調查、
準備程序中則改稱：告訴人先載我到宜蘭頭城借到100元，
之後告訴人載我到（花蓮縣）新城鄉跟房東借到2000元，我
總共支付給告訴人1800元，但還是不夠桃園到花蓮的車資，
我叫告訴人載我到光復找我朋友拿錢，但告訴人不同意，就
載我到花蓮火車站，我搭車時，身上沒有錢，只有沿路借到
的2100元，如果沒有借到錢，我花蓮還有很多朋友可以借錢
等語（見本院卷一第231頁）；於本院審理程序中再改稱：
我身上有500元，後來跟朋友借了100元，後來又跟朋友借了
2000元，拿了其中1800元給告訴人，我自己身上的錢不夠付
車資，所以我要去光復找楊榮川借錢，我從桃園出發前，有
打給楊榮川但打不通，我跟楊榮川2、30年的朋友，如果見
到面，他一定會借我錢，如果沒有借到，我也會去找其他朋
友借錢等語（見本院卷二第84頁），是被告當日搭乘計程車
時，其身上是否備有現金，備有多少現金乙節，被告先後所
述不一，顯有疑義。再者，縱使被告身上備有現金，然依其
所供稱身上所備有之現金額度，顯不足以支付抵達花蓮之車
資，且其搭乘計程車時，亦未事前聯繫確認能否確實借到錢
，亦未事前聯繫確認能夠借到多少金額之車資，更未將此情
如實告知告訴人，予告訴人審酌是否同意載送至指定處所，
反以「好」、「沒有問題」等語，掩飾其乘車當時身上未有
足夠現金支付車資之事實，可知被告於搭車之初，其即已知
悉其無能力支付車資，猶示意告訴人搭載其至欲前往之處所
，致告訴人誤認其確有支付車資之意願及能力，而提供載送
服務甚明。
⒊況且，被告於112年4月14日即因搭乘計程車未付車資，且途
中找尋友人借款籌錢未果，經臺灣臺中地方法院112年度中
簡字第1666號判決判處有期徒刑3月，又於112年4月20日因
相同犯行，經臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1849號判
決判處有期徒刑3月，再於112年4月21日因相同犯行，經臺
灣士林地方法院112年度簡字第165號判決判處拘役30日，有
前開判決書在卷可稽（見本院卷一第337至344、381至387、
395至399頁），是被告於距離本案案發時間112年4月22日前
幾日，即因多次未支付車資，而經法院判處詐欺得利罪，已
徵被告於案發期間已陷於無資力支付車資，亦無能力籌措車
資之經濟困頓，然其在經濟狀況如此惡化，且已積欠多位計
程車司機車資之情況下，猶在身尚未備妥現金，亦未事前籌
得車資之情況下，再次示意告訴人搭載其前往花蓮，自已彰
顯被告主觀上具有明知其無支付、籌措計程車車資之資力及
能力，猶為本案之直接故意。從而，被告主觀上之詐欺得利
犯意，已足認定。
（三）被告本案所為構成恐嚇危害安全：
被告有於上開時間、地點，以本案言論恫嚇告訴人，並使
告訴人心生畏懼乙情，業據被告於本院審理中坦承不諱（
見本院卷二第83頁），且經告訴人指證明確（見警卷第9
頁，偵卷第123頁），是被告此部分任意性自白，與事實
相符，應堪採信。
（四）綜上，本案事證明確，應依法論科。
四、論罪及刑之酌科
（一）刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係以詐術取得財產上不
法之利益，該等利益乃無法以具體之物估量者而言，諸如
取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等。查被
告本案所為詐欺所獲取之客體，為無償獲取告訴人提供有
價勞務之財產上不法利益，揆諸上開說明及規定，被告詐
得乘車利益部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；
就向告訴人恫嚇部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪。
（二）被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）累犯之說明：
起訴意旨就被告前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院（下
稱苗栗地院）108年度苗簡字第1252號判決判處有期徒刑4
月確定，又因放火燒燬建築物案件，經苗栗地院108年度
訴字第622號判決判處有期徒刑1年確定，上開2案件，嗣
經苗栗地院110年度聲字第345號裁定應執行有期徒刑1年2
月確定，並於112年1月24日執行完畢之「累犯事實」有所
主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與臺灣高等
法院被告前案紀錄表相符，足認檢察官已就被告構成累犯
之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判
決意旨參照），是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本案，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。
又起訴意旨並以被告構成累犯事實之前案與本案皆為詐欺
案件，罪質相同等情為說明，亦認檢察官就被告何以因累
犯事實而應加重其刑已為實質舉證及具體說明（最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告
前開構成累犯之前案中，其一犯罪事實與本案詐欺得利之
犯罪事實之罪名相同，且被告經刑事執行後仍再犯同一罪
名，顯見被告對於詐欺對社會所生危害性未有深刻體認，
已徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足，且如加重其法
定最低度刑，尚不至於使「行為人所受之刑罰」超過「其
所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑
法第47條第1項，就被告本案所犯詐欺得利部分，加重其
法定最高及最低度刑。至被告所犯恐嚇危害安全部分，與
前開構成累犯之前案犯罪事實無涉，前後案之罪質不同，
尚無從認定被告有何對刑罰反應力薄弱之情形，且檢察官
亦未針對本案恐嚇危害安全部分主張應加重其刑，附此敘
明，但被告此前案紀錄仍得作為本院針對恐嚇危害安全部
分之量刑評價時所審酌之部分因子，自不待言。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.前有多次因詐欺案
件經法院判處罪刑之紀錄（已作為累犯基礎事實之前案，
於此即不重複評價），有前引之被告前案紀錄表可佐，是
被告素行非佳；2.被告不思以正當方式獲取所需，竟以前
揭方式詐取載送服務利益，致告訴人受有損失，且得知告
訴人欲報警尋求正當管道保障權益時，被告竟不思理性解
決糾紛，竟以欲傷害他人身體法益之言語恫嚇告訴人，被
告所為均應非難；3.被告就詐欺得利部分雖否認犯行，然
此係為被告正當權利之行使，且被告就恐嚇危害安全部分
坦承不諱，難謂被告犯後態度不佳；4.兼衡被告所為本案
犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害、詐取之不法財
產利益價值、告訴人心生畏懼之程度及被告所陳之學歷、
工作、婚姻、家庭經濟（見本院卷二第86頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規 定，諭知如易科罰金之折算標準。另本院考量被告所犯各 罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依 刑法第51條第5款規定，就該等部分所處之刑，定其如主 文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭 知如易科罰金之折算標準。
五、沒收
被告就本案犯罪所得之財產上利益（即計程車載送服務之利 益）為4320元，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、不另為無罪之諭知：
（一）公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，基於恐嚇危害安 全之犯意，向劉昌奇恫稱本案言論之同時，亦持原子筆作 勢攻擊告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身 體之安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌等語。
（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即 仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。
（三）經查，告訴人於警詢、偵查中固均指證被告在為本案恫嚇 言論之同時，持原子筆作勢攻擊告訴人乙情，然被告就此 予以否認，而遍觀卷內資料，僅有告訴人之單一指訴，並 無其他足資補強告訴人此部分指訴之證據，從而，告訴人 此部分指訴並無其他補強之積極證據佐證其指證、陳述之 真實性，本院無從逕以告訴人唯一指訴，遽認被告有上開 犯行，此部分原應為被告無罪之諭知，惟因該部分與前開 經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分有接續犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 韓茂山 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。