臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第35號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 施進謀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5927
號），本院判決如下：
主 文
施進謀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
施進謀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8
月7日5時30分許，在位於花蓮縣○○鄉○○○○街00○0號崔生海住處旁
之資源回收場前，徒手竊取崔生海所有放置於狗籠後方之汽車鋁
圈2個（以下合稱本案汽車鋁圈），得手後將本案汽車鋁圈放置
在其所騎乘腳踏車附設之拖車上載運離去。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告施進謀經本院合法傳
喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院民國114年2月26
日審判筆錄、刑事報到單、送達證書在卷可考（本院卷第17
7、179、185、187頁），被告本案所涉竊盜犯行，本院認係
應科拘役之案件（詳後述），依上規定，爰不待其陳述逕行
判決。
二、證據能力
㈠被告固爭執告訴人崔生海於警詢陳述之證據能力，惟本判決
關於認定被告是否成立竊盜罪部分，並未援引告訴人於警詢
之陳述作為對被告不利之認定。
㈡被告雖爭執告訴人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力，
惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證
人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，
在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信
之情況，始例外否定其得為證據。所謂顯有不可信之情況，
係指無待進一步調查，從卷證本身做「形式上觀察」，一望
即可就其陳述當時之「週遭客觀情況」予以發現而言，並非
對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院101年度台
上字第458號、111年度台上字第4597號判決意旨參照）。當
事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎
當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任（最高法院110
年度台上字第3727號判決意旨參照）。查告訴人於偵查中向
檢察官所為陳述，業經具結在卷（偵卷第57頁），且係向檢
察官所為之陳述，其可信性極高，原則上自應認有證據能力
。至被告如質疑告訴人證述內容可否採信，則屬證明力高低
之範疇，尚非證據能力有無之問題，二者分屬不同層次。除
此之外，就告訴人於偵查中具結向檢察官所為之陳述，被告
並未舉證依告訴人於向檢察官陳述當時之週遭客觀情況，有
何其他無待進一步調查而從卷證本身形式上觀察，即可一望
得知有顯不可信之情形。是就犯罪事實之認定，本判決以下
引用告訴人於偵查中向檢察官所為之具結證述，應認有證據
能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時間前往上開地點，並攜帶本案汽
車鋁圈離去上開地點之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，
辯稱：伊於案發前1日16時、17時許，在距離本案現場約5、
6公里外之知卡宣大道某修車廠外撿到本案汽車鋁圈，案發
當日，伊係攜帶飼料、水及本案汽車鋁圈至案發現場餵養母
狗，本案汽車鋁圈並非伊偷竊等語。經查：
㈠被告坦承之前揭事實，核與告訴人於偵查中向檢察官所為之
具結證述相符（偵卷第51至57頁），並有偵查報告、指認犯
罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照
片在卷可稽（警卷第3至5、29至41、47至55頁），此部分事
實，首堪認定。
㈡告訴人於偵查中向檢察官具結證述：「他看到我就馬上回到
他的單車那邊轉頭就去」、「因為那個鋁圈比較特殊，我一
眼就認出是我的」、「因為那兩個鋁圈我請工人整理回收的
時後，在那個鋁圈燒草，所以鋁圈凹下去的地方整個都黑黑
的，所以我一眼就認出」、「我看那兩個鋁圈是我的，我怕
我弄錯，就趕快到狗籠後面看我的鋁圈還在不在，但不在了
」、「因為他要偷第三個被我發現，他就走了」、「他常用
餵狗的名義去偷我的東西，偷很多次了，我只是沒有人贓俱
獲而已，鄰居都有說」、「確認是我的」等語（偵卷第52、
53頁）。觀諸案發當日，被告腳踏車附設拖車上之本案汽車
鋁圈，凹陷之處，確有燒過或類如燒過所留下之黑色痕跡，
此有刑案現場照片數幀附卷可證（警卷第49、51、53頁）。
本案汽車鋁圈凹陷處所呈現之上述痕跡外觀，並非汽車鋁圈
之通常狀態，自不失為區辨所有權歸屬之特徵之一。是告訴
人所證一眼辨識本案汽車鋁圈為其所有，與現場照片所呈現
之特徵相符，自堪採信。又告訴人為求慎重，以免他人所有
之汽車鋁圈與其所有之汽車鋁圈出現偶然一致之外觀，告訴
人遂立即至狗籠後方確認其所有之汽車鋁圈是否尚在原處，
經確認後，已不在原位，故可排除偶然一致外觀之可能性，
且告訴人之汽車鋁圈既已不在原放置處，益徵案發現場被告
腳踏車附設拖車上之本案汽車鋁圈，確為告訴人所有。再告
訴人證稱被告本尚欲竊取本案現場之第3個鋁圈，然因突見
告訴人返家致未及著手即倉促離去，而狗籠旁尚有一鋁圈，
與現場照片內容吻合（警卷第51頁）。據上，被告前揭證述
，與卷內證據相符，自堪採信。
㈢被告固以前詞置辯，惟本案汽車鋁圈為告訴人所有，業如前
述。況被告自稱撿拾之處，距離本案案發現場約5、6公里之
遠，為被告所自承（本院卷第61頁），如依被告所述，被告
又何必於撿拾2個汽車鋁圈後，前往5、6公里外之本案案發
現場，而目的卻僅為餵食母狗，被告之辯詞，已與常情有違
。被告復辯稱倘本案汽車鋁圈為其偷竊，其理應偷竊後隨即
離去，何須停留案發現場約10至20分鐘云云，然此僅屬被告
片面之詞，況告訴人已證稱被告一見告訴人返家，即刻轉頭
離去（偵卷第52頁），被告斯時如確係出於善心而單純前來
餵食母狗且未偷竊，自可理直氣壯，毋庸倉皇而逃。是被告
所辯，洵屬卸責遁辭，要無可信。
㈣被告又提出照片數幀（本院卷第73至79頁），惟經核仍屬被
告單方說詞，無從憑為本案汽車鋁圈乃被告拾得而歸被告所
有之依據，亦無從資為彈劾告訴人證述本案汽車鋁圈為告訴
人所有之證據。
㈤被告雖聲請調閱案發前1日即112年8月6日16時、17時許知卡
宣大道與海岸路口之監視器錄影畫面，惟因被告於警詢時未
提及上開時間及行經路線，故警察於當時自無從調閱該路口
之監視器畫面，現因檔案覆蓋亦無法調閱，有花蓮縣警察局
吉安分局113年4月30日吉警偵字第1130008713號函暨檢附之
職務報告在卷可稽（本院卷第81至83頁）。
㈥訴訟法上之對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對
防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問
權並非不可出於任意性之拋棄，在客觀上有不能受詰問之事
實，或待證事實已臻明瞭無再行調查之必要者，均得視個別
案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴訟防禦
權之例外。是以事實審法院如已賦與當事人親自詰問之機會
，俾利於實體真實之發現，並擔保證人之信用性及其證詞之
真實性。但如在場之被告拋棄詰問，而無任何主張或異議，
或如被告明知已傳喚證人到庭詰問卻無正當理由未到庭，為
避免訴訟程序之延宕及訴訟之經濟，可認被告已有消極放棄
行使防禦權之情形（最高法院111年度台上字第4648號判決
意旨參照）。被告固聲請傳喚證人倪宏盛，經本院合法傳喚
，113年12月25日審判期日，被告及證人皆無正當理由未到
庭（本院卷第157、159、165、167頁）；114年2月26日審判
期日，證人雖到庭，然被告無正當理由未到庭（本院卷第17
7、179、183、185、187頁），因上開2次審判期日本院已合
法傳喚被告，被告竟無正當理由2次均未到庭，自無從對證
人進行交互詰問，且依上說明，堪認被告已有消極放棄行使
防禦權之情形。嗣本院綜合卷內全部事證予以審酌後，認本
案依前述證據，事證已臻明確，無再行傳喚證人調查之必要
。
㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，
竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所
為非是；另考量被告飾詞卸責且經本院合法傳喚卻多次拒不
到庭之犯後態度，竊取之目的、手段，本案汽車鋁圈價值雖
非甚鉅然亦非至微（警卷第27、49至53頁、本院卷第60頁）
，本案汽車鋁圈已實際合法發還告訴人（警卷第45頁），告
訴人對於量刑之意見（本院卷第190頁），被告有多次竊盜
犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡
被告自陳之家庭經濟狀況（警卷第19頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收
本案汽車鋁圈已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在 卷可憑（警卷第45頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就 本案汽車鋁圈不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 簡廷涓 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。