臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 傅玉春
選任辯護人 紀岳良律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月
21日所為113年度花原交簡字第196號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度速偵字第289號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍
（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示
僅就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第45
5條之1第1項、第3項分別有明文規定。
（二）上訴人已表明本案係針對原判決之量刑上訴（見本院二審
卷第93頁），因而原判決所認定之犯罪事實與論罪部分已
確定，非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審刑
事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴駁回之理由
（一）被告上訴意旨略以：判太重等語；辯護人辯護意旨則以：
被告公共危險犯行為104年、107年、113年，104年的犯行
，正常來說應有緩刑或緩起訴的機會，所以在107年的判
決以累犯加重其刑應僅為有期徒刑3月，而本案犯行酒精
濃度值在法定值的邊緣，且本案並無累犯適用，也未造成
傷亡結果，可見原審量刑過重；又被告高中肄業，現任職
於藍田月子中心的房務，每月領取最低薪資，扣除勞健保
實領約2萬5000元，保險費及負債，每月可動用金額約為1
萬元，名下無財產，則每月多付1000元之支出，對被告都
屬難以負擔，有期徒刑4月所換算罰金或勞役，被告實無
力負擔而需要入監服刑，故重判4個月只是將被告推入難
以翻身的境界，且本案是否刑法第59條之適用，原審未為
說明及調查，請撤銷原判決，從輕量刑等語為被告辯護。
（二）惟查：
⒈刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法。又刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57
條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌
是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列
舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌
量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項，倘法院未
予減輕其刑，自難認違法（最高法院114年度台上字第1120
號判決意旨參照）。
⒉原審判決於量刑理由已敘明包括被告曾於104年、107年間，
因酒後駕車犯行，分別經法院判處罪刑確定，而可見被告素
行難謂良好，且已衡酌被告測得之吐氣所含酒精濃度值為每
公升0.52毫克、未因而肇事及被告之智識、工作、家庭經濟
狀況等其他與刑法第57條各款所列情狀為科刑輕重之綜合考
量，量定之刑罰並未逾法定刑度，亦無失出或失入之情形，
是依前開說明，尚難認原審量刑有違法之情事。此外，原審
既已具體斟酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原
則下適正行使其量刑之裁量權，原審就就犯罪一切情狀（包
含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量後，未予適用刑
法第59條，並無量刑失當，況且，該條減刑規定本為法院依
職權裁量事項，非謂未經適用即屬違法，是原審所宣告之刑
度已屬妥適。
⒊至辯護人於本院第二審審理中為被告辯護稱應考量被告前案
與本案間之犯罪情節輕重、且依被告於109年至112年之財產
、所得資料及被告提供之租賃期間108年9月1日至113年8月3
1日房屋租賃契約等情況，而為妥適量刑，上開資料雖為原
審未及審酌者，然經本院調閱上開資料後（詳見卷附之本院
104年度原花交簡字第178號、107年度花原交簡字第447號卷
宗、稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果、房屋租
賃契約書等資料），認該等資料仍不足以影響原審之量刑，
辯護人執此指摘原審量刑不當，亦不足採。
⒋又原審就本案被告犯行所宣告之刑（即有期徒刑4月），屬刑
法第41條第1項、第2項規定得易科罰金或得易服社會勞動之
刑度，尚非必然應入監執行或負擔12萬元易科罰金，然其實
際執行時可否以上開方式替代，則為執行檢察官之權限，被
告得於本案判決確定後，自行向執行檢察官聲請易科罰金或
易服社會勞動，然是否准予易科罰金、易服社會勞動，及能
否分期繳納易科罰金、期數為何、易服社會勞動之期間長短
等，均屬執行檢察官之裁量權限，非法院於本案判決所得審
酌置喙，辯護人執此主張被告無資力負擔罰金、無體能負擔
易服社會勞動，而應受輕於有期徒刑4月之刑度宣告等詞為
被告提起上訴，於法未合，仍非可採。
三、綜上所述，上訴人及其辯護人執前詞指摘原審判決違誤，而
提起上訴，請求撤銷改判，經核並無理由，應予駁回。
四、上訴人經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，依刑事訴訟
法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，
逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅美秀聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 韓茂山 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 徐代瑋附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第196號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 傅玉春 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第289號），本院判決如下： 主 文 傅玉春犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：傅玉春明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113年7月20日凌晨某時許，在花蓮縣花蓮市某店內飲用數量不詳之啤酒後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍無照騎乘車牌號碼為000-0000號之普通重型機車上路。嗣於行經花蓮縣○○市○○○路0○0號前時，因未戴安全帽為警攔查，發現其身上有酒氣，嗣於同日6時1分許經警對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.52毫克，而查獲上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告傅玉春於偵訊時坦承不諱(偵卷第23頁)，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐(警卷第9、15至19頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，漠視自身安危，更不顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，已危害公眾之行車安全，惟幸未因而肇事，另審酌被告前分別於104年及107年間曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，素行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第11至12頁)，暨其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.52毫克，及其於警詢時自陳為高中肄業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀(警卷第5頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 花蓮簡易庭 法 官 王龍寬