臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 何坤俊
游智安
上二人共同
選任辯護人 蔡承諭律師
蔡復吉律師
王聖傑律師
被 告 吳忠信
選任辯護人 籃健銘律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第687號、112年度偵字第2194號），本院判決如下
：
主 文
何坤俊共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳
年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官之指揮向公
庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾
小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。
游智安共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹
年捌月。
吳忠信共同犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑伍
年。
扣案如附表一、三所示之物均沒收。扣案如附表二所示之物共同
沒收。
事 實
一、游智安（暱稱「阿飛」）、何坤俊（暱稱「一旦」）與葉泰
瑞（暱稱「哥德爾」）、周鎮宇（暱稱「公瑾」）明知大麻
係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級
毒品，不得栽種製造，竟於民國111年8月間，共同意圖製造
大麻，基於裁種大麻植株之犯意聯絡，由周鎮宇擔任金主負
責出資，由何坤俊負責上網購買設備、大麻種子等物後向其
請款，並由何坤俊、游智安二人負責提供技術指導，而葉泰
瑞則負責栽種，且承租花蓮縣○○鄉○○路0段000號瘋花蓮民宿
、花蓮縣○○鄉○○路0段000號透天厝作為種植場，將該址改建
、封閉窗戶，作為大麻栽種場地，另吳忠信（暱稱「雨傘」
、「愛麗絲」）後於111年10月間經葉泰瑞引介，亦共同意
圖製造大麻，基於裁種大麻植株之犯意聯絡，加入該栽種大
麻植株犯罪共同體。此後於111年8月至112年1月8日期間，
何坤俊指導吳忠信、葉泰瑞共同以「大麻種子」、「阡插」
方式衍生其他大麻植株，另游智安亦會協助何坤俊進行技術
指導，並使用車號000-0000號自小客車、ANF-2912號自小貨
車載運種植大麻所需之設備，期間吳忠信、葉泰瑞定期施以
水份、肥料，以其所架設之燈具照射，待大麻成株開花，以
此方法栽種大麻作物，將來欲製成乾燥大麻花與大麻煙草，
以完成製造第二級毒品大麻。嗣於112年1月8日21時許，因
何坤俊接獲警方查緝消息擔心東窗事發，與游智安討論後，
遂指示吳忠信、葉泰瑞欲進行滅證，葉泰瑞於112年1月9日2
時許更駕駛車號000-0000號自小貨車將大麻作物運出傾倒，
經警方發現後由花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官
指揮逕行搜索，分別至花蓮縣○○鄉○○路0段000號瘋花蓮民宿
、花蓮縣○○鄉○○路0段000號透天厝及在花蓮縣瑞穗鄉瑞平路
旁之池塘及花蓮縣○○鄉○○路0段000號前之車號000-0000號自
小貨車當場查獲，並扣得上開大麻植株305株（未開花）、
租賃契約2本、栽種筆記1本、生長燈具、培養土、營養液、
抽風機、鼓風機、淨水器、營養土、電子磅秤、電錶、檢測
器、剪刀、溫度控制器、灑水器、分享器、除濕器、防曬布
及隔音布幕、黑莓卡、手機等供栽種大麻物品，並將何坤俊
、游智安逮捕到案，雖吳忠信、葉泰瑞趁隙逃逸，但事後因
自知法網難逃陸續到案，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局移送花蓮地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法
第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人
均明示同意有證據能力（本院卷第177-178頁），且於本案
言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之
情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事
實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該
等供述證據自得為本案之證據使用。
㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實
具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢
察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物
之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本
院提示調查，亦得為本案之證據使用。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告何坤俊、游智安、吳忠信於警詢、
偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與同案被告葉
泰瑞於警詢、偵查及本院準備程序中之自白與證述、同案被
告周鎮宇於警詢中之自白、本院準備程序中之自白、證人余
佳純、黃桂英於警詢時之證述相符，並有本院112年聲搜字
第10號搜索票、花蓮地檢署逕行搜索指揮書、搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物清單、扣案物照片、現場照片、
被告所有車輛車行軌跡、手機基地台位址、路口監視器畫面
、計算紙（栽種筆記）、被告何坤俊工作手機、黑莓卡、應
用程式telegram翻拍畫面、內政部警政署刑事警察局濫用藥
物實驗室112年3月30日調科壹字第11223906230號鑑定書、
法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月16日調科壹字第1122
3909280號鑑定書在卷可佐，足認被告等上開任意性自白與
客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告
何坤俊、游智安、吳忠信犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按大麻之栽種，是將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播
種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方
式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行
為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之
，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可
收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判
決意旨參照）。被告等栽種大麻植株已有出苗長成植株，其
葉片外觀均具大麻特徵，送驗煙草狀檢品11包均含第二級毒
品大麻成分一節，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定
書在卷可稽，當已達栽種大麻既遂之程度。
㈡核被告何坤俊、游智安、吳忠信所為，均係犯毒品危害防制
條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。又
被告三人為栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為意圖供
製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，應不另論罪。
又被告三人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。另被告三人自111年8月起迄至為警方查獲時止，栽
種大麻之犯行，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意
，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續
犯予以評價為當。
㈢至檢察官主張被告吳忠信涉犯累犯部分，不予加重其刑：
⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意
再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。刑法第47條第1項定有
明文。又接續犯、繼續犯之一部行為係在另一犯罪所處有期
徒刑執行完畢後5 以內者，仍合於累犯之要件（最高法院10
8年度台上字第1112號判決意旨參照）。
⒉查被告吳忠信前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院判以1
06年度交簡字第1711號判決判處有期徒刑2月確定，並於106
年11月23日因徒刑易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官
於113年4月30日提出論告書，且有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可證，堪以認定。是被告吳忠信於上開有期徒
刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯（本案為接續犯之一罪，雖然行為終了時已經超過上開前
案執行完畢5年，但本案被告吳忠信「最初行為」與「中間
行為」，均係在前案執行完畢5年之內，應有累犯之適用）
。惟檢察官所提出被告吳忠信上開公共危險案件，與本案所
涉違反毒品危害防制條例案件之罪質、侵害法益均不同，爰
依釋字第775號解釋意旨，不加重被告吳忠信之刑。
㈣刑之減輕：
⒈被告何坤俊部分：
⑴按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵
查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共
犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共
犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪
，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。是
適用該條減輕或免除其刑之規定，不以其他正犯或共犯之犯
罪，是否遭法院判處有罪為必要。查本件被告何坤俊於警詢
、偵查中均坦承犯行，並指認共犯，而於112年2月2日接受
檢察官訊問時，經檢察官同意適用證人保護法第14條規定減
輕或免除其刑，並以證人身分證述相關共犯之犯罪事證，有
花蓮地檢署112年度偵字第687號卷112年2月2日訊問筆錄可
稽（花蓮地檢署112年度偵字第687號卷第25-26頁），並經
偵查檢察官記明於起訴書內，公訴檢察官於本院審理期日亦
有再次陳明（本院卷第350-352頁），核與上開規定相符，
爰依上開規定減輕其刑。
⑵至被告及辯護人求依刑法第59條再為減輕部分，因被告何坤
俊之行為並無顯可憫恕之情節，且已依前開證人保護法規定
減輕其刑，自無再依刑法第59條減輕之必要。
⒉被告游智安部分：
⑴查本件被告游智安於警詢、偵查中均坦承犯行，並指認共犯
，而於112年7月10日接受檢察官訊問時，經檢察官同意適用
證人保護法第14條規定減輕或免除其刑，並以證人身分證述
相關共犯之犯罪事證，有花蓮地檢署112年度偵字第687號卷
112年7月10日訊問筆錄可稽（花蓮地檢署112年度偵字第687
號卷第76頁），並經偵查檢察官記明於起訴書內，公訴檢察
官於本院審理期日亦有再次陳明（本院卷第350-352頁），
核與上開規定相符，爰依上開規定減輕其刑。
⑵至被告及辯護人求依刑法第59條再為減輕部分，因被告游智
安之行為並無顯可憫恕之情節，且已依前開證人保護法規定
減輕其刑，自無再依刑法第59條減輕之必要。
⒊被告吳忠信並無適用刑法第59條適用之餘地：
⑴被告吳忠信及辯護人固辯稱：本件被告吳忠信因躲債原因到
花蓮來，找他從小的朋友葉泰瑞，因為葉泰瑞教導他跟指示
他在民宿中開始種植植物及做澆水的工作，雖然被告吳忠信
一開始並不知道這是大麻的情況，認為是鼠尾草等植物，事
後也確實知道有栽種大麻的情形，但請鈞院考量他的開始參
與犯罪時期較其他被告短，以及在參與動機等整體情況，涉
案程度屬較為輕微者。另外毒品危害防制條例對於本件所涉
犯的法條沒有再依偵審自白減刑的特別規定，但是被告吳忠
信從偵查到審理中都坦承犯行，對於其犯下的錯誤都有交代
清楚，也跟檢察官有詳細說明，對於本件查緝過程其實有相
當的貢獻，因此考量在沒有毒品危害防制條例減刑的情況下
，若仍不分情節輕重量處最低本刑5年，應有情輕法重、情
堪憫恕的情況，請鈞院考量依刑法第59條規定減輕其刑。且
若認為同案被告何坤俊跟游智安於適用證人保護法之後仍有
刑法第59條適用，考量結構中角色地位之輕重，在相同法定
刑的情況下，更應審酌前開二位被告已有證人保護法適用之
情況下還可依刑法第59條減刑之情況，令被告吳忠信也適用
刑法第59條減刑等語。
⑵惟查：
①按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者
，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非
漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始
有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀
予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而
可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參
照）。
②查本件被告等為組織分工明確之犯罪團體，且亦自白栽種之
目的係為將來販售獲利之用，且之所以會中止栽種行為係因
從不明管道知悉警方已掌握線報，而非出自於良心之譴責，
於警方到場後吳忠信亦有逃逸之情形，於客觀上實無認有特
殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情況，是依
上開最高法院見解所示，本件被告吳忠信之行為並無依刑法
第59條減輕其刑之餘地。又同案被告何坤俊、游智安於本件
亦無刑法第59條之適用，已如上述，是無辯護人辯護意旨所
述之情況，附此敘明。
㈣緩刑之宣告：
⒈被告何坤俊部分：
被告何坤俊未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致
罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，並供出同案被
告，已如上陳，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程序及科
刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣
告緩刑5年，以啟自新。又為使被告能自本案深切記取教訓
，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其
日後行事更為謹慎，認本案緩刑尚有附負擔之必要，參酌本
案犯罪情節、被告個人情狀，併依同法第74條第2項第4款、
第5款、第8款之規定，命被告應依檢察官之指揮，向公庫支
付新臺幣10萬元，並於緩刑期間內依檢察官指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供120小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳
場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間
付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大
者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。
⒉被告游智安部分：
⑴按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之
緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文
。
⑵查被告游智安前因妨害秩序案件，經本院於114年2月27日以1
11年度原訴字第131號刑事判決判處有期徒刑6月，按上揭法
條所示，並不符合得以緩刑之要件。
⑶至被告及辯護人固辯稱：本件被告游智安所涉妨害秩序案件
已經上訴，於二審判決有可能會被撤銷，是其受有期徒刑之
宣告還未確定，若因此就不給予被告游智安緩刑優惠，應違
反刑事訴訟法第154之無罪推定原則等語。然前開刑法第74
條既係明定有期徒刑以上刑之宣告者，而未論及是否確定之
要件，本院自毋庸贅加考量被告游智安辯護人推測之二審可
能撤銷之情形。準此，被告游智安於本件犯行並無由本院宣
告緩刑之空間。
㈤爰審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告等對於大麻之
危害及栽種大麻之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶
無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖製造毒品之用，而為本
案栽種大麻之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社
會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，
實應予以非難；並審酌所栽種之方式、規模及已長成之植株
數量，及被告等犯後於警詢、偵查、本院審理中均坦承犯行
之情狀，可認犯後態度尚可，兼衡被告何坤俊高職畢業之智
識程度，從事土木工程業，有1名未成年子女需要扶養；被
告游智安國中畢業之智識程度，從事板模工作，有1名未成
年子女需要扶養；被告吳忠信高職畢業之智識程度，從事送
貨業，需扶養父母等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠扣案如附表一編號1、2、3號所示之物，附表三編號1至7所示 之物，為被告何坤俊所有並用以供本案犯罪所用之物，爰依 毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。
㈡扣案如附表一編號4所示之物、附表三編號8所示之物，為被 告游智安所有並用以供本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防 制條例第19條第1項宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號1至13所示之物，為全體共同被告犯罪行為 後產出之第二級毒品大麻之原料，雖尚非屬第二級毒品，然 均為供栽種大麻所用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。
一、附表一：
編號 物品名稱 數量 所有人 1 白色IPHONE SE手機 1支 何坤俊 2 黑色ASUS手機 1支 何坤俊 3 黑色IPHONE 13手機 1支 何坤俊 4 黑色IPHONE 11手機 1支 游智安
二、附表二：
編號 物品名稱 數量 所有人 1 大麻（大麻葉） 1包（2.65公克） 全體共同被告 2 大麻（大麻葉） 1包（231公克） 全體共同被告 3 大麻（大麻葉） 1包(51公克) 全體共同被告 4 大麻（大麻葉） 1包（2170公克） 全體共同被告 5 大麻（大麻葉） 1包（1440公克） 全體共同被告 6 大麻（大麻葉） 1包（740公克） 全體共同被告 7 大麻（大麻葉） 1包（1460公克） 全體共同被告 8 大麻（大麻葉） 1包（1640公克） 全體共同被告 9 大麻（大麻葉） 1包（780公克） 全體共同被告 10 大麻（大麻葉） 1包（1110公克） 全體共同被告 11 大麻（大麻葉） 1包（71公克） 全體共同被告 12 大麻活株（乾燥） 193顆 全體共同被告 13 大麻株（死株） 9顆 全體共同被告
三、附表三：
編號 物品名稱 數量 所有人 搜索扣押處所 1 PH值檢測器 6個 何坤俊 花蓮縣壽豐鄉中正一邨26（被告何坤俊住處） 2 風扇 5臺 何坤俊 3 培養土 1包 何坤俊 4 記事本 1本 何坤俊 5 電子磅秤 1臺 何坤俊 6 液態營養液 2個 何坤俊 7 分裝袋 1批 何坤俊 8 電話卡（黑梅卡） 8張 游智安 花蓮市○○○○○路00號旁停車場