臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度國審原訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 辰○○
選任辯護人 林韋翰律師（法扶律師)
林其鴻律師（法扶律師）
許正次律師（法扶律師）
被 告 辛○○
選任辯護人 許建榮律師（法扶律師)
張照堂律師（法扶律師）
曾炳憲律師（法扶律師）
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
017號、112年度偵字第6284號），由國民法官全體參與審判後，
本院國民法官法庭判決如下：
主 文
辰○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。
辛○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾貳年。扣案無殺傷力
之槍枝壹支及鋼珠壹瓶均沒收。
事 實
一、辛○○（綽號阿喨）原住花蓮縣○○鄉○○村○○000○0號
，與亥ＯＯ、己○○係鄰居關係，辰○○為辛○○友人，壬
○○為辛○○配偶，寅○○為壬○○表弟，其等於民國112
年7 月28日22時許，相約至花蓮縣秀林鄉崇德村某卡拉OK店
飲酒唱歌，聚會結束，一行人搭車離開卡拉OK店。返家後，
辛○○與壬○○擬償還先前向姑丈庚○○所借之款項，辛○○在步行
回家路上，於112年7月29日1時40分15秒許，先至住處旁之
花蓮縣○○鄉○○村○○000號庚○○與癸○○住處，站在庚○○所停放
計程車（下稱系爭計程車）旁之窗戶，呼叫庚○○、癸○○，庚
○○、癸○○聞聲後走出戶外，在住處後門與辛○○聊天，壬○○則
回家拿錢。嗣於112年7月29日1時41分14秒許，己○○趕往通
報辛○○，亥ＯＯ對辰○○不滿一事。與此同時，亥ＯＯ返回花蓮縣
○○鄉○○村○○000號住處拿取菜刀，於112年7月29日1時42分14
秒許，途經庚○○與癸○○住處前之村道路（下稱第一現場），
辛○○見狀乃以身體撞亥ＯＯ，致亥ＯＯ倒地，亥ＯＯ所持菜刀掉落
地面，後於112年7月29日1時42分48秒許由庚○○撿走。
二、壬○○回家拿現金後，於112年7月29日1時42分57秒許，步行
前往第一現場，辰○○原本躺在辛○○住處前道路休息，察有異
狀，於112年7月29日1時43分14秒許，亦步行前往第一現場
查看，途中與原本要走路回家之辛○○巧遇，兩人短暫交談後
，偕同至第一現場。辛○○與辰○○客觀上能預見頭部為人體要
害，如在他人撞擊頭部後，又用力毆打他人頭部，可能發生
致人死亡之結果，仍共同基於傷害之犯意聯絡，於112年7月
29日1時43分37秒許，辛○○先用力推站立於系爭計程車旁之
亥ＯＯ，使亥ＯＯ頭部撞及系爭計程車右前車門，致車門凹陷，
亥ＯＯ因而枕骨骨折，亥ＯＯ翻轉倒地後，辛○○徒手毆打躺在地
上之亥ＯＯ頭部，己○○趕緊上前面對辛○○，用手架開辛○○，避
免辛○○靠近亥ＯＯ。嗣於112年7月29日1時44分6秒許，辰○○趁
空檔伸直手臂，以手掌用力揮擊亥ＯＯ臉部1下，原本在攔阻
辛○○之己○○回頭驚見此情，乃走到亥ＯＯ與辰○○中間，以保護
亥ＯＯ，亥ＯＯ被打後低頭看地面，己○○背對辛○○，辛○○上前靠
近亥ＯＯ，己○○伸出右手攔阻，並以身體阻擋使辛○○往後退，
防止辛○○攻擊亥ＯＯ，在己○○不及防範之情況下，辰○○緊接於
112年7月29日1時44分14秒許，以相同方式揮擊亥ＯＯ臉部1下
，期間辰○○怒嗆亥ＯＯ：「阿喨是你叫的嗎」等語，亥ＯＯ被打
後頭部晃動，並以手托住額頭，己○○自112年7月29日1時44
分29秒許起，多次試圖拉起坐在地上之亥ＯＯ，待同日1時45
分39秒許，亥ＯＯ始被己○○拉起後站立。
三、怒氣未消之辛○○返家持無殺傷力之槍枝，於112年7月29日1
時45分44秒許走回第一現場，於112年7月29日1時45分49秒
許，對空鳴槍、持槍對著亥ＯＯ頭部及以槍口推撞亥ＯＯ身體後
，再毆打亥ＯＯ，己○○在旁勸阻。嗣於112年7月29日1時46分1
秒許，己○○攙扶亥ＯＯ離開第一現場返回亥ＯＯ住處。詎於112
年7月29日1時47分37秒許，辛○○、辰○○又一同至亥ＯＯ住處前
庭院（下稱第二現場）叫囂，亥ＯＯ回稱:「我是建忠的人」
等語，辛○○聞之不悅，以身體撞亥ＯＯ，使亥ＯＯ撞及亥ＯＯ住處
大門前停放之車號000-0000號機車，機車往左側倒，亥ＯＯ往
機車右側倒。亥ＯＯ坐起地面後，辰○○怒嗆：「你說你是建忠
的人，我現在馬上打給建忠」等語，助長辛○○氣勢，形成雙
方對壘相脅之態勢，辛○○盛怒難抑，再打亥ＯＯ頭部3拳，使
亥ＯＯ倒地不起，出現頭部受重創致呼吸困難之鼾聲。己○○見
阻止辛○○、辰○○無效後，遂告知辛○○、辰○○：「我不管你們
了」，隨即離開第二現場。
四、辛○○拉住亥ＯＯ一腳腳踝，以亥ＯＯ頭部及身體在地面摩擦之方
式，從亥ＯＯ住處前庭院往下斜坡拖行8公尺至斜坡底端近馬
路處，才放下亥ＯＯ腳踝。嗣壬○○、壬○○堂弟陳孟豪一同趕到
第二現場，斯時寅○○接獲其母電話，得知上情，亦趕緊返家
查看，寅○○快要到達第二現場時，與辰○○擦肩而過，聽到辰
○○邊走邊說：「我要打電話給建忠」等語。陳孟豪、寅○○目
睹辛○○仍踹踢躺在地上之亥ＯＯ，及欲拿取路旁水溝蓋、石頭
攻擊亥ＯＯ，遂上前阻攔，辛○○始行罷手。
五、壬○○、寅○○見亥ＯＯ嘴巴出血、意識不清，遂於112年7月29日
2時9分許撥打119，救護車於112年7月29日2時19分許抵達第
二現場，亥ＯＯ於112年7月29日2時33分許送醫，112年7月29
日2時50分許到達佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下
稱花蓮慈濟醫院），經花蓮慈濟醫院搶救後，因左側大腦創
傷性硬腦膜下出血進行開刀，延至112年8月1日4時43分許因
創傷性硬腦膜下出血併顱骨骨折及缺氧性腦病變，仍不治死
亡。亥ＯＯ於112年8月3日經法醫師解剖後，查知其受有上下
唇右側挫裂傷，上唇右上方1乘1公分擦挫傷，右眉上方4乘2
公分擦挫傷，右顴5乘4公分擦挫傷與10公分垂直刮擦傷，左
眼眶外側四處擦挫傷最大約5乘2公分，右肩4乘3公分擦傷，
右乳頭上方4乘4公分擦傷，胸外側5乘4公分擦挫傷，左下腹
平行刮擦傷，右腕上2乘1公分擦傷，右手背三處擦傷最大0.
5乘0.5公分，右大腿外側縫合外傷一處，近端0.5乘0.5公分
皮膚缺損，遠端點狀皮膚缺損四處，右大腿背側6公分刮擦
傷，右膝上4乘2公分膝下3乘2公分擦傷，左肘內側3乘1公分
外側4乘1公分擦傷，左腕外側1.5乘1公分擦傷，左手背二處
擦傷最大1乘0.5公分，左小指第二指節0.7乘0.7公分表皮缺
損，左膝3乘1公分及2乘1公分擦傷二處，左踝外側三處擦傷
最大1乘1公分，左腳第二趾0.5乘0.3公分表皮缺損，及頭部
後枕骨骨折及外傷、硬腦膜下出血造成腦壓升高腦疝致中樞
神經衰竭死亡。
理 由
一、證據名稱：如附件一、附件二。
二、本案爭點
㈠被告辰○○是否於112年7月29日1 時44分許，在第一現場，以
拳頭毆打被害人亥ＯＯ頭部2下？
㈡於112年7月29日1 時45分許，被告辛○○返家持無殺傷力之槍
枝，對空鳴槍、持槍對著亥ＯＯ頭部及以槍口推撞亥ＯＯ身體後
，被告辰○○是否共同毆打被害人亥ＯＯ？
㈢被告辰○○有無在第二現場，毆打被害人亥ＯＯ臉部2下？
㈣證人寅○○快要到達第二現場時，被告辰○○是否與證人寅○○擦
肩而過，邊走邊說「我要打電話給建忠」？
㈤被告辰○○是否未阻止被告辛○○攻擊或救助被害人亥ＯＯ
，即擅自離去？
㈥被告辰○○的行為，是否與被害人亥ＯＯ死亡結果有相當因
果關係？
㈦被告辰○○主觀上是否與被告辛○○共同基於傷害之犯意聯
絡，而為上開犯行？
㈧被告辛○○的實行行為是否逾越犯意聯絡的範圍？
㈨被告辰○○對於被害人亥ＯＯ的死亡結果，客觀上有無預見
可能性？
三、國民法官法庭之判斷
㈠案發當日，在第一現場，被告辛○○、辰○○（以下除各別稱其
姓名者外，合稱被告2人）、證人庚○○、癸○○、己○○、壬○○
，與被害人亥ＯＯ之行為歷程，及被告辛○○住處、證人庚○○與
癸○○住處、被害人亥ＯＯ住處相對位置，有證人庚○○與癸○○住
處外之監視器錄影檔案（CD：16鏡頭一、CD：17鏡頭二）、
現場空拍圖附卷可稽，先予敘明。
㈡於112年7月29日1時41分14秒許，證人己○○趕往通報被告辛○○
，被害人亥ＯＯ對被告辰○○不滿一事：
⒈證人己○○於本院審理時證稱：「（檢察官問：亥ＯＯ說他對誰
不滿？）他那時候就跟我講，好像是辛○○的朋友。」、「（
檢察官問：是哪一位朋友呢？）辰○○。」、「（檢察官問：
後來你走到庚○○家，你跟辛○○說亥ＯＯ是要找哪一個人？）我
那時候跟辛○○講說亥ＯＯ好像要找你的朋友，然後他問我說，
他幹嘛這樣，可是我自己也不清楚，因為我那時候也是宿醉
。」。
⒉證人癸○○於本院審理時證稱：我們在跟辛○○聊天的時候，己○
○就跑過來了，跑過來說「阿喨，阿喨，亥ＯＯ要過來找辰○○
喔」，然後阿喨就說「好啊，叫他過來」等語。
⒊被告辛○○於本院審理時，以證人身分具結證稱：己○○是說要
找辰○○等語。
⒋由上說明，起訴書記載「亥ＯＯ因不滿辛○○、辰○○2人」，應予
更正如事實欄所載。
㈢國民法官法庭基於附件一之證據，認為被告辛○○對於全部犯
罪事實的自白，與事實相符合，可以相信，但經勘驗CD：16
鏡頭一、CD：17鏡頭二錄影檔案，下列起訴書之記載，應予
更正：
⒈被告辛○○於112年7月29日1時43分37秒許，是用力推站立於系
爭計程車旁之被害人亥ＯＯ，而非踹踢被害人亥ＯＯ。
⒉被告辛○○於用力推被害人亥ＯＯ前，並未出手毆打被害人亥ＯＯ
頭部，是在亥ＯＯ翻轉倒地後，辛○○始上前毆打躺在地上之亥
ＯＯ頭部。
㈣被害人亥ＯＯ撞擊系爭計程車之身體部位包含頭部，且導致其
枕骨骨折，為最主要之致死傷：
⒈鑑定人法醫師陳明宏於本院審理時，以言詞說明：死者主要
是後枕骨撞擊之後，對衝性的造成前額的出血。顱骨是一個
硬的殼，裡面只能容納固定的容積，如果前面這邊有出血的
話，血塊體積比較大的時候，就沒有地方可以擠了，就會把
腦往一個比較有出口的地方去擠。頭部外傷到他開始出現打
鼾，陷入昏迷的話，大概是腦裡面的那個血塊堆積起來已經
越來越多了，體積夠大，會形成足夠的壓力，把腦幹開始壓
迫，壓迫以後，他意識就改變，就會開始陷入昏迷，這個死
者後來出現缺氧性腦病變，表示他後來腦的循環也變得很不
好。法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書死亡經過
研判的㈢，這撞擊的機轉是一個頭部在運動中，然後撞停在
一個固定的東西上面，仰跌當然是我們最常看到的，滑倒後
仰跌撞上去，但如果說旁邊有牆，或頭部揮動的時候撞到也
是可以，那時候製作鑑定報告的時候是寫得有點太快了等語
，經審判長當庭播放CD：16鏡頭一錄影檔案，鑑定人法醫師
陳明宏明確表示：我想其實這個主要的致死傷，我相信還是
撞到計程車的這一次，因為他的傷就是一個很典型的對衝型
傷害。死者枕骨的頭皮上面的出血的位置是單一處，沒有多
處，他枕骨的線性骨折裂縫只有一條，沒有交叉，如果多次
的話，有時第一次的裂縫跟第二次裂縫會產生不同的方向裂
縫的時候，會產生交叉，這個案子看起來只有撞擊一次而已
，我是覺得比較像是計程車那一次。死者有點加速的往那邊
衝的時候，那個速度應該絕對夠了，就是用那樣的速度去撞
擊一個鋼製平面的車門，造成一個枕骨的線性骨折，後面產
生對衝傷，我想那樣子的力道，是絕對足夠。死者的體位有
改變，他原來是左側撞到，後來轉了一個方向，所以我覺得
這在轉動的時候，有可能那時候頭部有碰撞，我想應該撞到
頭的機會是有，這一定有。我想主要引起他的傷害，是這一
次的撞擊，血出來當然不是撞了以後立刻就有50cc的血在頭
顱腔裡面，血液要慢漫流出來，到他意識喪失，這一定有時
間差，那是一個漸漸的過程，這過程裡面，如果還有額外的
再去晃動他的頭，對他的頭施加一點打擊，當然會讓他更快
進到昏迷不醒、腦壓增高等語，鑑定人法醫師陳明宏之論述
符合一般經驗法則及卷內客觀事證，應堪採信。
⒉證人庚○○於112年8月7日偵訊時證稱：亥ＯＯ腰部撞到我計程車
左前方，導致計程車凹陷云云，除撞擊系爭計程車位置與事
實有悖外，衡諸人之頭部可轉動，被害人亥ＯＯ遭被告辛○○用
力推撞系爭計程車，撞擊速度非慢，過程中被害人亥ＯＯ頭部
勢必因晃動而碰撞系爭計程車，證人庚○○未能全面觀察，其
證詞自難為有利於被告辰○○之認定，被告辰○○辯護人主張被
害人亥ＯＯ只有身體左側撞到計程車云云，實在殊難想像。
⒊起訴書依憑法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書第8頁
所載「致傷機轉為仰跌碰撞造成」，記載被害人亥ＯＯ在第二
現場「『往後倒，致頭部撞及』後方停放之車號000-0000號機
車後座扶手鐵架」，因鑑定人法醫師陳明宏澄清如上，爰更
正如事實欄所載。
㈤經勘驗CD：16鏡頭一、CD：17鏡頭二錄影檔案，被告辰○○於1
12年7月29日1時44分6秒許，毆打被害人亥ＯＯ之方式為伸直
手臂，以手掌用力揮擊亥ＯＯ臉部1下，被害人亥ＯＯ被打後低
頭看地面，被告辰○○再於112年7月29日1時44分14秒許，以
相同方式揮擊被害人亥ＯＯ臉部1下，被害人亥ＯＯ被打後頭部
晃動，並以手托住額頭，證人己○○自112年7月29日1時44分2
9秒許起，多次試圖拉起坐在地上之被害人亥ＯＯ，待112年7
月29日1時45分39秒許，被害人亥ＯＯ始被證人己○○拉起後站
立，從畫面上就可以感受到被告辰○○力道非輕，佐以被告辰
○○期間曾口出「阿喨是你叫的嗎」等語，依當時之情境，被
告辰○○揮擊被害人亥ＯＯ臉部之目的，顯然是為了幫被告辛○○
出氣，被告辰○○所持：其基於使被害人亥ＯＯ清醒之善意，才
打被害人亥ＯＯ2巴掌之辯解，不合乎常情，不足採信。另起
訴書記載被告辰○○「以拳頭打」被害人亥ＯＯ之「頭部」，與
勘驗結果不符，爰予更正如事實欄所載。
㈥被告2人有一同至第二現場叫囂，證人寅○○快要到達第二現場
時，與被告辰○○擦肩而過，聽到被告辰○○邊走邊說：「我要
打電話給建忠」等語：
⒈被告2人有一同至第二現場叫囂，有下列證人之證詞可證：
⑴證人己○○於本院審理時證稱：那時候我跟亥ＯＯ已經到他家了
，然後我後面就聽到辛○○跟辰○○好像在下面叫囂，就是他們
衝上來了，我跟亥ＯＯ看到的時候，辛○○跟辰○○就叫亥ＯＯ下來
，可是亥ＯＯ沒有下去，亥ＯＯ又講一句話，說什麼我是跟誰的
，突然他們兩個好像就直接衝上來了，他們兩個很憤怒的衝
上來，衝到他家門口，就是在雨遮那個庭院等語。
⑵證人即被害人亥ＯＯ之父丑○○同居人丁○○於本院審理時證稱：
那時候我已經在睡覺了，可是我也不知道幾點，就是很吵，
就吵一陣子了，我打開我家門前庭院的燈就開門，就看到三
個人站在我前面，一個是亥ＯＯ，右邊那個是他的朋友阿喨，
另外一個不認識是在庭的辰○○，阿喨跟辰○○在罵髒話，他們
兩個都一直罵亥ＯＯ，己○○是站在汽車的那個角那裡等語。
⒉證人寅○○快要到達第二現場時，與被告辰○○擦肩而過，聽到
被告辰○○邊走邊說：「我要打電話給建忠」等語，有下列證
據可證：
⑴證人寅○○於112年8月7日偵訊時證稱：我到179號時，辰○○從
斜坡走下來就對電話說我要打給建忠，當時辰○○態度感覺到
很生氣，講電話聲音很大聲，說我現在打給建忠等語，於本
院審理時經檢察官提示上開筆錄，仍證稱其偵訊所言屬實。
⑵被告辰○○自承其認識建忠，在第二現場回稱：「你說你是建
忠的人，我現在馬上打給建忠」，並提出其與劉建忠之對話
紀錄翻拍照片附卷（其上無年份之記載，僅有顯示時間7月2
9日上午1：49、1：50、1：51共4通撥出紀錄，劉建忠均未
接聽，被告辰○○自述年份是112年），益徵寅○○所述非憑空
虛捏，應堪採信。
⑶被告辰○○諉稱其打電話之時機是在被告辛○○與被害人亥ＯＯ在
第二現場還沒發生衝突之前，其打給建忠是想要藉由雙方共
同認識之建忠平息紛爭云云，惟證人己○○所述之雙方衝突經
過，較合於事件發展之脈絡，且依當時之情境，被告辰○○顯
然是為挫被害人亥ＯＯ銳氣，長己方氣焰，被告辰○○之辯解難
以採信。
⒊基上，被告辰○○在第二現場，非單純旁觀者，有助長氣勢之
行為，形成雙方對壘相脅之態勢，使被告辛○○盛怒難抑，在
被害人亥ＯＯ已無力還擊之際，繼續攻擊被害人亥ＯＯ。
㈦由上說明，被告辰○○之行為與被害人亥ＯＯ死亡結果有相當因
果關係。
㈧被告辰○○客觀上有上開分擔行為、助勢，自被告辰○○外觀表
現，可推知被告辰○○對於被告辛○○之攻擊行為，確有共同之
犯意聯絡，且被告辛○○所為，並未逾越犯意聯絡範圍。
㈨被告辰○○親眼目擊被害人亥ＯＯ被用力推撞系爭計程車，翻轉
倒地後，仍上前攻擊被害人亥ＯＯ臉部，甚至在被害人亥ＯＯ無
法自行站立，需倚靠證人己○○攙扶回家之際，再與被告辛○○
一同至第二現場叫囂、與被害人亥ＯＯ互嗆叫陣，造成被告辛
○○情緒高漲、怒不可遏之情形下，持續攻擊被害人亥ＯＯ頭部
，審酌一般人皆知人體頭部為要害部位，構造脆弱，倘受重
擊，極易造成死亡之結果，被告辰○○智識正常、具有社會經
驗，對此應無不知之理，被告辰○○對於被害人亥ＯＯ死亡的結
果，客觀上應具有預見可能性。
㈩在第二現場，被告辰○○未阻止被告辛○○攻擊或救助被害人亥Ｏ
Ｏ，即擅自離去：
⒈綜合證人己○○、壬○○之證詞，證人己○○見阻止被告2
人無效後，乃離開第二現場之時間為被告辛○○在斜坡拖行
被害人亥ＯＯ前，且被告己○○證稱其離去前，有告知被告
2 人：「我不管你們了」一節，核與證人即鄰居乙○○之證
詞相吻合，爰更正如事實欄所載。
⒉關於被告辰○○是否攔阻被告辛○○傷害被害人亥ＯＯ，證人己○○
之證詞非無瑕疵，且與證人壬○○、陳孟豪、寅○○之證詞迥異
，無足採取。至於證人即被告辛○○則無法具體指出被告辰○○
勸阻之情節，僅泛稱：辰○○跟己○○他們是有在攔阻，就是說
不要再這樣子等語，顯屬迴護之詞，不可採信。被告辰○○空
言其有阻止被告辛○○攻擊被害人亥ＯＯ云云，無法信實。
起訴書所載之下列犯罪事實無法證明：
⒈被告辰○○除上開行為外，經勘驗CD：16鏡頭一、CD：17鏡頭
二錄影檔案，及參酌在場證人己○○、庚○○、癸○○、壬○○等人
之證詞，仍無法確信爭點㈡屬實，依無罪推定原則，自應為
有利於被告辰○○之認定。
⒉爭點㈢，因被告辰○○否認，僅有證人己○○之單一指述，且證人
己○○之證詞有前後不一之情形，依無罪推定原則，自應為有
利於被告辰○○之認定。
四、所犯法條
核被告2人所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死
罪。被告2 人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正
犯。
五、量刑之理由
㈠被告2人之犯罪情狀並無顯可憫恕而得依刑法第59條規定減輕
其刑之情形。
㈡刑法第57條科刑因子之說明
甲、被告辰○○
1.犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激：
飲酒後因被害人亥ＯＯ持刀到場，進而衍生本案。
⒉犯罪之手段、共犯間之分工情形：
見被害人亥ＯＯ遭共犯辛○○用力推撞系爭計程車，再被共犯
辛○○毆打頭部，已無反擊能力，仍2次出手用力揮擊被害
人亥ＯＯ臉部，且共犯辛○○返家持槍對空鳴槍，再持槍對著
被害人亥ＯＯ頭部，及以槍口推撞亥ＯＯ身體，情緒已然高漲
，如失去理性，恐造成無法挽回之憾事，竟與共犯辛○○再
至第二現場叫囂，與被害人亥ＯＯ互嗆叫陣，為共犯辛○○攻
擊行為助勢。
⒊犯罪行為人與被害人之關係：
與被害人亥ＯＯ案發當日第一次見面，素無恩怨，案發前一
起飲酒唱歌，非預謀犯案。
⒋犯罪所生之危險或損害：
被害人亥ＯＯ年僅22歲，人生正要展開，因本案驟然離世，
被害人亥ＯＯ父母即告訴人丑○○、戊○○（以下除各別稱其姓
名者外，合稱告訴人2人）承受白髮人送黑髮人之痛，哀
痛逾恆，亦使有結婚計畫之同居人子○○生活一夕間變調，
造成難以平復之傷痛，被害人亥ＯＯ與其所生之未成年子女
自幼失去父愛，扶養之責任由同居人子○○一肩扛起。
⒌犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度：
⑴離婚，育有3 名未成年子女。
⑵前有飲酒發生糾紛下手毆打他人之前例，經被害人撤回告
訴，由本院為不受理判決，仍未反省再為本案。
⑶教育程度為高職畢業。
⒍犯罪後之態度：
⑴犯後未報警或主動將被害人亥ＯＯ送醫。
⑵已賠償告訴人丑○○喪葬費新臺幣（下同）2萬元，並向告訴
人丑○○表達關心之意，但迄未與告訴人2人達成和解。
⑶僅坦承部分客觀事實，矢口否認犯行，對案情避重就輕。
乙、被告辛○○
⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激：
⑴飲酒後因被害人亥ＯＯ不滿共犯辰○○，被害人亥ＯＯ持刀到場
，進而衍生本案。
⑵被害人亥ＯＯ所持刀具已遭被告辛○○撞落，隨即經證人
庚○○撿走，被害人亥ＯＯ對被告辛○○已無生命、身體
之威脅。
⒉犯罪之手段、共犯間之分工情形：
在第一現場將被害人亥ＯＯ用力推撞系爭計程車、徒手毆打
被害人亥ＯＯ頭部、持槍對著被害人亥ＯＯ頭部及以槍口推撞
被害人亥ＯＯ身體、毆打被害人亥ＯＯ，嗣被害人亥ＯＯ已無反
擊能力，由證人己○○攙扶回家，仍未解氣再至第二現場叫
囂、撞擊、毆打被害人亥ＯＯ頭部，甚且在斜坡拖行被害人
亥ＯＯ、踹踢躺在地上之被害人亥ＯＯ，更欲拿取水溝蓋、石
頭攻擊被害人亥ＯＯ，幸經旁人阻止始停止。
⒊犯罪行為人與被害人之關係：
為同村鄰居，素無恩怨，案發前一起飲酒唱歌，非預謀犯
案。
⒋犯罪所生之危險或損害：
被害人亥ＯＯ年僅22歲，人生正要展開，被害人亥ＯＯ因本案
驟然離世，告訴人2人承受白髮人送黑髮人之痛，哀痛逾
恆，亦使有結婚計畫之同居人子○○生活一夕間變調，造成
難以平復之傷痛，被害人亥ＯＯ與其所生未成年子女自幼失
去父愛，扶養之責任由同居人子○○一肩扛起。
⒌犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度：
⑴已婚，育有2名未成年子女。
⑵於案發前就有酒後情緒失控之情事，且有酒駕經檢察官為
緩起訴處分確定之前案紀錄，仍未能克制飲酒，致再生憾
事。
⑶教育程度為高中肄業。
⒍犯罪後之態度：
⑴見被害人亥ＯＯ嘴巴出血倒地不起，未主動呼叫救護車到場
救援，待救護車到場後，有協助救護人員抬擔架。
⑵112年7月29日白天，與證人壬○○前往告訴人丑○○住處，告
訴人丑○○心痛至極，夾雜三字經責罵被告辛○○，被告辛○○
未積極尋求告訴人丑○○之原諒，仍出言挑釁，氣焰囂張。
⑶被告辛○○羈押期間，其母甲○○給付告訴人丑○○喪葬費20萬5
千元，及提供祭奠供品，但迄未與告訴人2人達成和解。
⑷為認罪之陳述，於112年7月29日曾致電富世派出所，配合
警方製作筆錄。
丙、綜上所述，考量刑罰之應報、特別預防、一般預防等功能
及罪刑相當原則，並參考告訴人2人、同居人子○○對量刑
之意見，認檢察官對被告辰○○求處有期徒刑8年，稍嫌過
重；對被告辛○○求處有期徒刑12年，尚屬適當，判處被告
辰○○有期徒刑7年6月、被告辛○○有期徒刑12年。
六、沒收部分
扣案無殺傷力之槍枝1支及鋼珠1瓶，均為被告辛○○所有，
供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應
予宣告沒收。
據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，國民法官法施行細
則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官陳忠賢、張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 國民法官法庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒 法 官 蔡培元本件經國民法官全體參與審判。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件一：
罪責部分 次序 證據名稱 1 被告辰○○於審理中之供述 2 被告辛○○於審理中之供述及證述 3 證人己○○於審理中之證述 4 證人庚○○於審理中之證述 5 證人壬○○於審理中之證述 6 證人癸○○於審理中之證述 7 證人丁○○於審理中之證述 8 證人寅○○於審理中之證述 9 證人乙○○於審理中之證述 10 鑑定人法醫師陳明宏於審理中之證述 11 證人陳孟豪112年8月2日偵訊具結筆錄（檢證26） 12 綜合證據說明書 13 現場照片與平面圖（檢證37） 14 現場及空拍照片圖檔（檢證104） 15 現場監視器畫面人別截圖（檢證105） 16 錄影檔案（CD：16鏡頭一，檔案名稱：00000000_01h00m_ch01_2560x1920x6.m4v） 17 錄影檔案（CD：17鏡頭二，檔案名稱：00000000_01h00m_ch02_2560x1920x6.m4v） 18 錄影檔案（CD：13，檔案名稱：辛○○辰○○跑步至第二現場的畫面.mp4） 19 錄影檔案（CD：29鏡頭六，檔案名稱：00000000_01h00m_ch04_2560x1920x6.m4v） 20 錄音錄影檔案（CD：03，檔案名稱：警察到現場密錄器畫面.MP4） 21 法務部法醫研究所112醫鑑字第1121102152號解剖報告書暨鑑定報告書（檢證55） 22 被害人亥ＯＯ相驗照片節選（檢證96） 23 扣案獵槍1把、鋼珠1罐（檢證75） 24 菜刀照片 25 刑案現場照片（檢證34） 26 花蓮縣警察局槍枝性能檢測表：0000000新城分局辛○○案（檢證44） 27 計程車受損照片、機車後座扶手鐵架照片（檢證49） 28 112年7月28日02時11分新城分局員警受理現場職務報告（檢證50） 29 112年7月29日員警現場密錄器蒐證影像照片（檢證51） 30 112年7月29日花蓮縣消防局緊急救護案件紀錄表【案號00000000000000000】、119報案錄音檔譯文（檢證53） 31 花蓮縣警察局112年11月29日花警鑑字第1120063738號函所附刑事警察局112年11月23日刑生字第1126055412號鑑定書（檢證91） 32 內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑理字第1126028107號鑑定書（檢證98） 33 被害人亥ＯＯ花蓮慈濟醫院110至112年就診紀錄及病歷資料（陳辯證21） 34 兇刀照片及新城分局扣押物品清單（辯證1） 35 被告辛○○到案時之酒測表（辯證4） 36 被害人亥ＯＯ案發送醫時慈濟醫院急診病歷表（辯證5） 37 被告辛○○112年7月29日警詢筆錄（檢證1） 38 被告辛○○112年7月30日警詢筆錄（檢證2） 39 被告辛○○112年8月1日警詢筆錄（檢證3） 40 被告辛○○112年8月2日偵訊筆錄（檢證4） 41 被告辛○○112年8月2日本院羈押訊問筆錄（檢證5） 42 被告辛○○112年9月14日偵訊筆錄（檢證6） 43 被告辰○○112年7月31日警詢筆錄（檢證7） 44 被告辰○○112年8月2日偵訊筆錄（檢證8） 附件二：
科刑部分 次序 證據名稱 1 被告辰○○於審理中之供述 2 被告辛○○於審理中之供述 3 證人即告訴人丑○○於審理中之證述 4 證人即告訴人戊○○於審理中之證述 5 證人子○○於審理中之證述 6 證人丙○○於審理中之證述 7 徐小珍Facebook貼文（檢證80） 8 0000000-FB辛○○犯後態度譯文（檢證81） 9 被告辛○○之全國刑案資料查註表（檢證83） 10 被告辰○○之全國刑案資料查註表、臺灣花蓮地方檢察署101年12月17日偵訊筆錄影本、本院102年度原易字第43號判決（檢證84） 11 被害人亥ＯＯ110、111年度所得及財產清單（檢證85） 12 被告辰○○110、111年度所得及財產清單（檢證86） 13 被告辛○○110、111年度所得及財產清單（檢證87） 14 被害人亥ＯＯ一親等資料（檢證88） 15 被告辰○○一親等資料（檢證89） 16 被告辛○○一親等資料（檢證90） 17 子○○於112年12月18日偵查庭呈生活照（檢證93） 18 戊○○113年2月2日陳報狀及所附截圖（檢證95） 19 被告辛○○112年度所得及財產清單（檢證101） 20 被告辰○○112年度所得及財產清單（檢證102） 21 被害人亥ＯＯ112年度所得及財產清單（檢證103） 22 錄音錄影檔案（CD：01，檔案名稱：FB辛○○及壬○○回第二現場向丑○○嗆聲影像.mp4） 23 被告辰○○與未成年子女之生活照三張（陳辯證14） 24 喪葬費、慰撫金簽收收據（辯證2） 25 被告辛○○家屬祭拜被害人亥ＯＯ作七及百日祭日之期日及照片（辯證3） 26 被告2人之戶籍資料（院證1） 沒收部分 次序 證據名稱 1 花蓮縣警察局新城分局扣押物品清單1紙【扣押物品名稱：非制式長槍1支】（檢證100） 2 臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單1紙【扣押物品名稱：鋼珠1罐】（檢證100-1）