臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度監宣字第67號
聲 請 人 吳Ｏ英
關 係 人 陳Ｏ光
陳Ｏ恩
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告陳Ｏ光為受監護宣告之人。
二、選定吳Ｏ英為監護人。
三、指定陳Ｏ恩為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用新臺幣19,000元由陳Ｏ光負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：關係人陳Ｏ光（為聲請人吳Ｏ英之夫）經天主
教台東聖母醫院診斷為早發型阿茲海默症，現病況嚴重，無
自主能力，需他人全時照顧，且不能為意思表示或受意思表
示，亦無法辨識其意思表示之效果，為此依民法14條第1項
之規定，聲請關係人陳Ｏ光為監護之宣告，並建議選定聲請
人為監護人，指定關係人陳Ｏ恩為會同開具財產清冊之人等
語（見本院卷第9、67頁）。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條
第1項定有明文。
三、經查：
㈠聲請人係關係人陳Ｏ光之妻，業據提出親屬系統表及戶籍謄本
等件為證（見本院卷第13、19頁），並有本院依職權所調取
之聲請人及關係人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院
卷第45-49頁），其為本件監護宣告之聲請人，於法並無不
合。
㈡又聲請人主張之上揭事實，業據提出關係人陳Ｏ光之重度身心
障礙及天主教台東聖母醫院診斷證明書（乙種）為證（見本
院卷第35、37頁），復經本院前往臺北榮民總醫院臺東分院
，於鑑定人即臺北榮民總醫院臺東分院身心科廖Ｏ智醫師前
，確認關係人陳Ｏ光意識清醒後訊問：「（問：你叫什麼名
字？）（無法回答）。」、【以下問題請聲請人用族語翻譯
】「（問：吃過飯了沒？）有。」、「（問：剛剛吃什麼？
）飯。」、「（問：現在跟誰一起住？）（指書記官、法官
）。」、「（問：平常都是誰在照顧你？）（無法回答）」
、「（問：每天有沒有零用錢可以花？）沒有。」、「（問
：平常會上街買東西嗎？）可以。」、「（問：一個蘋果10
塊錢，兩個蘋果多少錢？）（無法回答）。」、「（問：如
果你拿50塊買兩個蘋果，老闆要找你多少錢？）（無法回答
）。」、「（問：知道娃娃是什麼顏色嗎？）（無法回答）
。」、「（問：你有在銀行存錢嗎？）沒有。」、「（問：
會自己去領錢嗎？）可以。」、「（問：之後如果繼續由聲
請人照顧你的生活，有無意見？）可以。」等語；聲請人於
鑑定期日時陳稱：「（問：對於剛才關係人陳Ｏ光回答可以
上街買東西及領錢等情，有何意見？）其實相對人沒有真的
去買東西或領錢。」等語，有本院114年2月27日鑑定筆錄在
卷可參（見本院卷第145-148頁）。又經鑑定人鑑定結果認
為：關係人陳Ｏ光臨床失智評定量表（CDR）得分＝3……3重度
失能／失智（profound Stage）。嚴重記憶喪失，僅能維持
部分對人的定向立，判斷或解決問題能力完全喪失，無法參
與社區活動，於家中已無顯著功能，大小便無法自理。巴氏
量表（Barthel Index）得分＝10／100……完全依賴。工具性日
常生活活動能力量表（IADL）＝0／24…完全失能（8項均失能
），測驗結果顯示關係人陳Ｏ光之認知能力遠低於預期，明
顯有功能缺損的現象。關係人陳Ｏ光於評估中表現為腦部病
變所導致的認知功能缺損，程度為重度。關係人陳Ｏ光的認
知能力與生活自理能力均有嚴重的缺陷，需他人完全照護並
代為處理日常事務。關係人陳Ｏ光因早發性阿茲海默症，致
不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效
果，上開疾病無治癒或回復之可能性等語，有臺北榮民總醫
院臺東分院114年3月6日北總東醫企字第1144100136號函所
附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第155-161頁）。
㈢佐以關係人陳Ｏ光經臺東縣政府委託社團法人臺灣安心家庭關
懷協會進行訪視調查後，其訪視人員就關係人陳Ｏ光之觀察
狀況略以：關係人陳Ｏ光語言能力僅會發出單音的字句，無
法回應；觀察關係人陳Ｏ光穿衣、吃東西、更換尿布皆需他
人協助，以及照顧服務員將剝好的半截香蕉放在關係人陳Ｏ
光手上，約莫2秒香蕉就從關係人陳Ｏ光手中掉落等語（見本
院卷第79頁）。
㈣堪認關係人陳Ｏ光因早發性阿茲海默症，現實上已無法透過任
何溝通方式向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或
受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自
或與他人為財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。
㈤又本院參酌上開鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認
關係人陳Ｏ光應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而
表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第
108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。
四、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣
告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居
事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人
選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之
人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會
福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或
利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「
法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先
考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事
項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二
、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之
情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣
告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與
內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民
法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按
「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產
清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項復已揭示
。
五、經查：聲請人及關係人陳Ｏ恩分別為關係人陳Ｏ光之妻及子，
並分別有意願擔任監護人與會同開具財產清冊之人（見本院
卷第9、15、148頁）。又臺東縣政府成年監護訪視調查評估
報告之建議亦認：聲請人雖自身健康狀況不佳，但本會考量
聲請人對於關係人陳Ｏ光之疾病、就醫、財產均能掌握，關
係人陳Ｏ光入住多元照顧服務中心後，聲請人亦會前往探視
，探視時雖受有時間、地點之限制，然當關係人陳Ｏ光就醫
、需民生必需品時，聲請人均會立即協助；另外聲請動機是
考量自身的身體狀況不佳、經濟收入有限，為了讓關係人陳
Ｏ光受到良好照顧之情形，而選擇處置關係人陳Ｏ光名下農地
，經本會評估聲請人對關係人陳Ｏ光無不利之情事，建議由
聲請人任監護人；關係人陳Ｏ恩身心狀況良好，雖不了解擔
任會同開具財產清冊之人之責任及義務，但因協助聲請人照
顧關係人陳Ｏ光多年，對於關係人陳Ｏ光之生活、疾病、就醫
等情皆有一定的了解，以及協助聲請人照顧關係人陳Ｏ光並
無不利之情事發生，因此本會建議由關係人陳Ｏ恩任會同開
具財產清冊之人（見本院卷第95頁）。堪認由聲請人擔任關
係人陳Ｏ光之監護人，並由關係人陳Ｏ恩擔任會同開具財產清
冊之人，應較符合受監護宣告人之意願及選擇，故本件聲請
為有理由，爰依民法第14條第1項、第1111條第1項及第1111
條之1之規定，裁定如主文第1、2、3項。
六、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： ㈠監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之 職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活 狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時 ，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。 前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而 消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算， 民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。
㈡其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定 會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定 之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法 院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行 為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。
㈢故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人 時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人陳Ｏ恩於2個月內開 具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，對於關係人陳Ｏ光之財產，僅得為管理上必要之行為。如 因故意或過失致生損害於關係人陳Ｏ光，除應負賠償之責外 ，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人 陳Ｏ光本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當 之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社 會福利主管機關為監護人。
七、程序費用之計算及負擔：本件聲請人聲請監護宣告事件，係 因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同 ）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之 程序費用依家事事件法第177條2項準用第164條第2項之規定 ，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第4 項。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 家事法庭 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 楊茗瑋附表：
項目 金額（新臺幣） 裁判費 1,000元 鑑定費用 18,000元