臺灣臺東地方法院民事判決
113年度婚字第40號
原 告 乙○○
訴訟代理人 李百峯律師（法律扶助）
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡敬文律師（法律扶助）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國70年12月26日結婚，婚後育
有3名子女即楊○宇、楊○宇及楊○棓。詎被告於82年12月間離
家，即未再與原告同居，原告雖曾先後於86年間及95年間，
向本院訴請離婚，惟均遭本院以判決駁回之，以致兩造間婚
姻關係依然存續迄今。而兩造自82年12月間起即未再同居，
至今已將近31年，已接近兩造間婚姻關係存續四分之三之時
間，不論可歸責於何方或彼此責任之輕重，在此將近31年期
間，兩造不僅毫無聯絡，更曾二度對簿公堂，彼此互相指摘
，顯有動搖夫妻間誠摯、互信、互諒、互愛基礎之疑慮，加
以被告與原告毫無聯絡已久，並不相互關懷照顧，彼此應已
無情感可言，對於家庭生活之美滿幸福，顯有妨礙，已無夫
妻之情份，難以修補，兩造主觀上應均無回復結婚當時情感
之可能，而客觀上任何人倘若處於兩造間持續將近31年之分
居狀態，亦應無繼續維持或經營婚姻關係之意欲，自有難以
維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第2項之規定請
求離婚等語，並聲明如主文之所示（見本院卷第1-5、75-79 、104、136、153頁）。
二、被告答辯意旨略以：被告自認無對不起原告，反而是原告三 番兩次於86、95年間用莫須有之事實提出離婚之訴，陸續遭 本院駁回，之後復於102年間提起履行同居之訴，後於103年 3月3日成立和解，內容為被告應自原告交付鑰匙之日起履行 同居義務，然原告迄今均未交付鑰匙予被告，亦未履行同居 義務，可見原告之目的即是離婚，根本無與被告履行同居義 務之心，且原告自北上工作後，屢次更換住處，從未告知被 告，被告每月北上探視小孩時，原告均不在住處，致使被告 無法履行同居義務。現原告利用憲法法庭112年度憲判字第4 號判決提起本件離婚之訴，毫無過失之被告無法接受，故不 同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第43-45
、104、136、153頁）。
三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第136、137頁）： ㈠證據部分：卷內文書均非偽造，有形式證據力。 ㈡事實部分：
⒈兩造於70年12月26日結婚，婚後育有3名子女即楊○宇、楊○宇 、楊○棓。
⒉兩造於84年後分居至今30年，而3名子女於兩造分居時與原告 同住。
⒊原告前於86年間提起離婚訴訟，並經本院以86年度婚字第12 號民事判決駁回，嗣原告撤回上訴；後於95年間再次提起離 婚訴訟，並經本院以95年度婚字第85號民事判決駁回確定。 ⒋兩造於103年3月31日在本院成立和解，和解內容為被告應於 原告交付臺東縣○○鄉○○村0鄰00號與履行同居義務場所鑰匙 之日起（原告至遲應於民國103年4月7日前，在臺東縣警察 局關山分局內將上開履行同居義務之場所鑰匙交付被告）與 原告履行同居義務。原告未依上開和解筆錄內容交付鹿野鑰 匙予被告，也沒有在鹿野鄉與被告履行同居義務。 ⒌兩造自84年分居後，均未見面，僅有在公共場合偶遇。四、兩造間之爭點（見本院卷第137頁）：
㈠上開不爭執⒉至⒌事項是否為兩造構成民法第1052條第2項其他 難以維持婚姻之重大事由？
㈡原告是否為兩造婚姻出現破綻之唯一有責配偶？五、本院之判斷：
㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現 及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神 、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會 之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保 障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人 自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共 同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號、第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決要旨參 照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與 維持或解消婚姻之自由。
㈡又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第 1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就 裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，
乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有 前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請 求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之 離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由， 雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節， 在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚 之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯 情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且 客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大 事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052 條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體 裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由 為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚 。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責 任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法 院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是兩造婚姻 生活之感情基礎如已破裂，於客觀上難以期待其回復者，即 可認有難以維持婚姻之重大事由，且如原告並非就婚姻重大 破綻係唯一應負責之一方時，原告仍得依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚。
㈢參酌前揭三㈡⒉、⒌不爭執事實，可認兩造不僅自84年即分居至 今長達30年，亦未曾於公共場合偶遇外有任何見面之事實， 長期未有互動、往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有 夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共 創幸福家庭生活之本質相悖，益徵夫妻情分已盡，難期繼續 共處。
㈣被告雖表示不願意離婚，並認係因原告未依照上開和解筆錄 交付鑰匙，致使被告無法履行同居義務，惟被告於本院準備 程序及言詞辯論期日時陳稱：「（問：兩造是否於103年3月 31日在本院簽署和解筆錄？原告有無交付鑰匙給被告？）是 的，我有拿到鑰匙，我不知道那是哪裡的鑰匙。那時候法官 說既然要同居，那就把鑰匙交給被告，原告說要在關山分局 把鑰匙給我，法官問說為何要在關山分局給太太，原告說因 為你們說我會打人，所以我才約在關山分局。之後原告說他 要去臺北，我有問警察說我要回永安，要怎麼辦？警察陪我 回永安，但永安的房子打不開，警察再打給原告，但原告跟 警察說，那是我們家的事情不關你的事情。原告沒有特別說 鑰匙是南港，我自己想說應該是永安的。原告那時候在法院 答應說是要把鹿野的鑰匙給我，但在關山分局就直接把鑰匙
給我，我說要一起回去，結果原告說他要去臺北，那時候我 們很不開心的分開了。」、「（問：兩造為何未能依103年3 月31日102年度婚字第85號和解筆錄履行同居義務？）那時 候我還在上班，他本來說要給鹿野的鑰匙，但我們去開門開 不了，後來就沒有消息。」、「（問：是否知道原告後來給 妳哪個地方的鑰匙？）他給我鑰匙，但我打不開，我問他他 跟我說是臺北的鑰匙，且那時候我還在上班，我那時候不可 能每天通勤到臺北跟他同居。」等語（見本院卷第107、154 頁）。可見原告雖未依上開和解筆錄之內容交付鹿野住處之 鑰匙予原告，然被告於知悉原告係交付臺北住處之鑰使後， 除拒絕與原告在臺北同居外，並未與原告一同為理性溝通、 共尋解方，反係放任兩造分居至今，實難認被告有何實質修 復情感裂痕之具體作為。
㈤況且，縱認兩造分居之起因係原告未依上開和解筆錄交付鹿 野住處之鑰匙，衡酌被告不僅無任何實質修復情感裂痕之具 體作為，進而加劇兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特 質蕩然無存，且於本件審理進行中，兩造仍相互指責，實難 認原告為婚姻出現破綻之唯一有責配偶。從而，依一般人之 生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同 生活。若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反徒增 兩造於矛盾中歲月虛度。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回 復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。綜上，堪認兩造感 情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維 持之重大事由，且原告並非婚姻出現破綻之唯一有責配偶， 揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚 ，核無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻 擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論 駁。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 家事法庭 審判長法 官 簡大倫 法 官 康文毅 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日。 書記官 楊茗瑋