臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲再字第3號
聲 請 人
即受判決人 陳志添
上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對
於本院96年度訴字第329號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為
聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法
律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第
429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指
具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證
據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法
定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法
定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在
之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年
度台抗字第1749號裁定理由參照）。末按刑事訴訟法第429
條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應
通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意
見。」，係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無
必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由
」而應予駁回；或「顯屬程序上不合法」且無可補正，亦毋
庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法
資源（最高法院111年度台抗字第103號裁定理由、法院辦理
刑事訴訟案件應行注意事項第177之4點第2項參照）。
三、經查，聲請人即受判決人陳志添聲請本件再審，然並未附具
原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表
明符合法定再審事由之原因事實，並提出足以證明該等再審
事由存在之證據，乃經本院於民國114年3月5日以114年度聲
再字第3號裁定，命其應於該裁定送達後7日內，補正前開法
律上程式（下稱本案補正裁定），本案補正裁定並於114年3
月14日寄存送達聲請人，於同年月00日生送達效力等節，有
本案補正裁定、本院送達證書各1份在卷可稽（見本院卷第2
1至22、25頁），惟聲請人迄今未補正原判決之繕本或釋明
請求本院調取之正當理由，亦未具體敘明其提起再審所據之
法定再審事由、原因事實，復未提出相關證據資料或釋明聲
請調查證據內容及其必要性，以為補正。從而，聲請人本件
聲請再審之程序經核顯與法律規定相違，復未能補正，爰依
刑事訴訟法第433條本文規定裁定駁回聲請人本件再審之聲
請。又聲請人本件再審之聲請既屬程序上顯然不合法，亦經
命補正無果如前，自無再依刑事訴訟法第429條之2前段規定
，通知聲請人到場併聽取其意見之必要，以免徒然浪費司法
資源。
四、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 林涵雯 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 邱仲騏中 華 民 國 114 年 4 月 7 日