臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度易字第55號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 周仕杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4339
號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○依一般社會之通念，理應預見任意將向網銀國際股份有限公
司(下稱網銀國際公司)註冊之星城ONLINE會員帳號提供他人使用
，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以該會員
帳號實施財產犯罪亦不為背其本意之未必故意，於不詳時間，在
其位於臺東縣○○市○○路00巷0號居處，利用臉書通訊軟體，向不
知情之友人蔡宗員(業經不起訴處分確定)商借蔡宗員以其祖母蔡
吳玉蘭(業經不起訴處分確定)申設之0000000000號門號註冊星城
ONLINE會員、暱稱為「太陽你」之帳號(下稱上揭星城帳號），
再於民國113年2月18日前同月某時許，將上揭星城帳號提供予不
詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上揭星城帳號後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月18
日18時14分許，發送內容為台灣大哥大點數即將逾期、點閱連結
twimobe.vip即可兌換獎品等之釣魚簡訊予乙○○，致其陷於錯誤
點閱連結後，於同年月19日3時2分許，輸入其申設於台北富邦商
業銀行信用卡卡號刷卡購買價值新臺幣(下同)1萬元數位點商品
並儲值上揭星城帳號，該詐騙集團成員旋即於同日12時15分許，
兌換30000遊戲點，以此方式詐欺得利。嗣因乙○○發現遭騙報警
處理，始為警循線查悉上情。
理 由
壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均
未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。
貳、實體方面─事實認定
一、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺得利之犯行，並辯稱：我承
認有把上揭星城帳號提供給別人，我沒有目的，單純是別人
跟我借，我就提供給他，他是個大陸人，我是在「飛機」上
認識對方的，他的真實姓名、年籍、工作是什麼我都不知道
，長相我也不知道，我把帳號提供給他是因為他跟我說想玩
這個遊戲看看，因為他沒有臺灣的手機門號不能註冊；我認
為我沒有幫助集團詐騙的意思等語。
二、經查，被告向蔡宗員商借其所申設之上揭星城帳號，嗣將上
揭星城帳號提供予真實姓名年籍不詳之人，嗣詐欺集團成員
取得上揭星城帳號；該詐騙集團成員詐騙乙○○，致使其陷於
錯誤，刷卡購買價值1萬元數位點商品並儲值至上揭星城帳
號，該詐騙集團成員旋即兌換30000遊戲點數等情，業據被
告所不爭執，並有證人即告訴人乙○○、證人蔡宗員警詢之證
述、通聯調閱查詢單1份、網銀國際會員資料（購買歷程、
兌換歷程）暨訂單資料1份、台北富邦商業銀行股份有限公
司金融安全部113年3月13日金安字第1130000202號函暨檢附
之信用卡交易明細、告訴人提出之對話紀錄等件可佐，足徵
上情為真。
三、被告雖以前詞置辯，然查：
㈠、按刑法上所謂故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故意
與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見
其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信
其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，
正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而
其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並
不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。是以，於提
供遊戲帳號予他人使用之時，以行為人本身之智識能力、社
會歷練、與對方互動之狀況、行為人交付遊戲帳號資料時之
心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳號
資料，將可能被用來作為詐欺等非法用途，係有所預見，且
不違背其本意，仍得以幫助詐欺論處。
㈡、查被告於113年1月間因陸續收購人頭門號而涉犯三人以上共
同詐欺取財罪，業經臺灣臺東地方檢察署以113年度偵字第2
742號、第3548號起訴，復據本院以113年度訴字第67號判決
有罪確定，此情經被告陳述在卷（見本院卷第75頁），並有
上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可參（見屏檢偵11383卷
第15-21頁；本院卷第50頁），是被告理當知悉詐騙集團會
透過收集人頭之方式隱匿其真實身分，手機門號如此，遊戲
帳號亦若是，且申辦遊戲帳號並無特殊限制，除非充作犯罪
工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常之人，並無借用
他人遊戲帳號之必要。被告雖辯稱對方自稱為大陸人，沒有
臺灣手機無法註冊，但其隨意將上開遊戲帳號交予不知其真
實姓名、年籍、長相，沒有任何信賴關係之人，也不知對方
索取遊戲帳號之真實用途，即遽然出借，此已與一般正常使
用之情形有悖。而近年來社會上利用人頭門號或遊戲帳號詐
騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體
報導且迭經政府宣傳，被告為一心智健全之成年人，且前已
有收購人頭門號知悉詐騙集團手法之經驗，衡情對將遊戲帳
號隨意借予他人使用，可能被利用充作與財產犯罪有關之工
具，應有所認知及警覺，是被告在無法確認他人取得上開究
欲做何使用之情況下，率爾將具屬人性及經濟性之遊戲帳號
交予他人使用，顯見其就提供遊戲帳號日後遭人利用作為詐
欺取財工具之情，有所預見且不違背其本意，足認被告具有
幫助詐欺得利之不確定故意，至為明確。
四、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
參、實體方面─論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之
幫助詐欺得利罪。又被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法
第30條第2項規定按正犯之刑減輕其刑。
二、爰審酌被告容任無信賴關係之人使用上揭星城帳號，進而幫
助他人犯罪，致使詐欺得利之正犯得以隱身幕後，難以查獲
，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人尋求救濟之困難，影
響社會治安及金融秩序，所為實值非難；考量被告否認及未
為賠償之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中肄業，案發
時幫忙家中事業，月收入約3萬2000元，未婚，無未成年子
女需扶養（本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。