臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第22號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林佳瑋
選任辯護人 徐瑞晃律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第4009號），被告於審理程序自白犯罪（113年度原金訴
字第18號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林佳瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林佳瑋於本院審
理程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨
書之記載（如附件一至三）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重
輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。
⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條
第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正
前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（
最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，
並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於
同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及
第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防
制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、
「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」
，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。
⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在
偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」。
⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通
詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防
制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘
適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其
處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒
刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，
修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第二次
修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月14日
修正前之洗錢防制法規定論處。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案元
大帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人（被
害人）等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行
為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢
罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。另被告於本院審理時自白犯行（見原金
訴字卷第161頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定
予以減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之。
㈣臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66533號、第74962號、第
81517號移送併辦事實及臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第
4249號移送併辦事實與本案起訴事實間，具有想像競合犯之
裁判上一罪關係，均為本案起訴效力所及，本院自應併予審
理，附此敘明。
㈤爰審酌被告率爾提供本案元大帳戶予他人，致淪為人頭帳戶
使用，使詐欺集團成員於詐騙本案告訴人（被害人）等人後
得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴
及告訴人（被害人）求償上之困難，對交易秩序與社會治安
亦造成危害，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，
態度尚佳，且本案受害人數及詐欺金額非鉅，情節尚屬輕微
等節，兼衡其於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭
經濟狀況及個人情狀（見原金訴字卷第162頁），及其犯罪
動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、末查，被告取得新臺幣4,000元之報酬，核屬其本案犯行之 犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 臺東簡易庭 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 張耕華附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4009號 被 告 林佳瑋
選任辯護人 徐瑞晃律師（法律扶助基金會律師） 謝宜成律師（法律扶助基金會律師，已解除委 任） 被 告 吳昱熾
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林佳瑋、吳昱熾均知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑 ，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款 ，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而 預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐 欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背 其本意，各自基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之不確定故意，由吳昱熾介紹林佳瑋於民國112年4 月11日，至新北市○○區○○路0段00號，將林佳瑋申辦之元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提供予姓名年籍均不詳綽號「君姐」之女子使用，並因而取 得新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣「君姐」與所屬詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以交友軟體與張景 銘聯絡，經張景銘加LINE，再佯稱：可以透過網路平台投資 獲利等語，致使張景銘陷於錯誤，依指示先後於112年4月15 日17時41分許、同日17時43分許，匯款5萬元、5萬元至本案 帳戶後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向。嗣張景銘發現受騙報警處理，而為警循線查獲 。
二、案經張景銘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、管轄：
按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管 轄。又數人同時在同一處所各別犯罪者，為相牽連之案件， 刑事訴訟第6條第1項、第7條第3款定有明文。本件被告林佳 瑋住所地在臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號，本署有管轄權。而 被告林佳瑋、吳昱熾係提供本案帳戶予該詐欺集團在同一處 所各別犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，屬數人同時在同一 處所各別犯罪之相牽連案件，本署亦有管轄權，合先敘明。二、證據清單暨待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林佳瑋於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。 坦承於上揭時地將本案帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，並因而取得4,000元報酬之事實，惟辯稱：是被告吳昱熾向伊借帳戶使用，當時有一個女子在場，伊不知道是不是「君姐」，但伊是當場將本案帳戶提款卡及密碼交予被告吳昱熾，且被告吳昱熾隔天早上有聯絡伊，匯了4,000元至伊永豐銀行帳戶，說是給伊車馬費等語。 2 被告吳昱熾於本署檢察 事務官詢問中之供述。 坦承介紹被告林佳瑋將本案帳戶提款卡及密碼提供予「君姐」使用換取報酬之事實，惟辯稱：伊只有將「君姐」要租借帳戶之消息告訴被告林佳瑋，是被告林佳瑋自己過去跟「君姐」聯絡，並不是透過伊，也是被告林佳瑋與「君姐」到其中一間房間交帳戶，伊沒有進去，也沒有拿好處等語。 3 證人即告訴人張景銘於警詢之供述、報案資料、匯款資料、LINE對話截圖。 證人如犯罪事實欄所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶基本資料、交易明細。 ①本案帳戶係被告林佳瑋申辦之事實。 ②證人如犯罪事實欄所示遭詐騙匯款至本案帳戶之款項，旋即遭提領一空之事實。 5 被告林佳瑋所提供永豐銀行天母分行帳戶往來明細畫面截圖 被告林佳瑋以永豐銀行天母分行帳戶收受4,000元報酬之事實。 三、核被告林佳瑋、吳昱熾所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告2人均係以 一個幫助行為犯上開二罪，並造成數被害人遭詐騙匯款之結果 ，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，均請依刑法第55條 前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告2人均係基 於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均請依 刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。另被告林 佳瑋犯罪所得4,000元，請依刑法第38條之1第1項本文宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 檢察官 廖榮寬本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 陳靜華附錄本案所犯法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第66533號 112年度偵字第74962號 112年度偵字第81517號 被 告 林佳瑋
選任辯護人 呂立彥律師
被 告 吳昱熾
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（新股）審理之113年度原金訴字第18號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
林佳瑋、吳昱熾依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金 融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得 財物，竟仍不違其本意，共同基於幫助詐欺、洗錢之不確定 犯意，吳昱熾於民國112年4月12日，先自林佳瑋處取得由林 佳瑋所申辦之元大銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本 案元大銀行帳戶）之提款卡、密碼，再將此元大銀行帳戶提 供予詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被 害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。詐欺集團成員意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下 列犯行：
㈠於112年4月15日前某時，在社群平台Instagram刊登虛偽之投 資廣告，嗣歐宇晴於112年4月15日瀏覽前開廣告與詐欺集團 成員聯繫後，詐欺集團成員向歐宇晴佯稱可參與遊戲下注獲 利云云，使歐宇晴因而陷於錯誤，自112年4月15日起陸續匯
款至對方指定之帳戶，其中一筆新臺幣（下同）1萬元即於1 12年4月15日21時59分匯入前開元大銀行行帳戶中，詐欺集 團成員即以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 ㈡於112年3月28日前某時，在交友軟體「甜甜圈」結識范永騰 ，向范永騰佯稱可加入投資網站平台「LMAX TW」參與投資 云云，使范永騰因而陷於錯誤，自112年3月28日起，陸續將 款項匯至對方指定之帳戶中，其中一筆10萬元即於112年4月 14日匯入前開元大銀行帳戶中，詐欺集團成員即以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之去向。
案經歐宇晴訴請臺南市政府警察局歸仁分局、范永騰訴請雲 林縣斗六分局報告偵辦。
二、證據：
㈠被告林佳瑋於警詢及偵訊中之供述；
㈡告訴人歐宇晴於警詢中之供述、告訴人歐宇晴與詐欺集團成 員之對話紀錄；
㈢告訴人范永騰於警詢中之供述、郵政跨行匯款申請書； ㈣本案元大銀行帳戶基本資料、交易明細。
三、所犯法條：
核被告吳昱熾、林佳瑋所為，均涉犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告等 人以一行為同時觸犯前開2罪、致數人受害，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。四、併案理由：
被告林佳瑋、吳昱熾前因提供本案元大銀行帳戶資料與詐欺 集團成員而涉犯幫助詐欺等罪嫌案件，經臺灣臺東地方檢察 署檢察官以112年度偵字第4009號提起公訴，現由臺灣臺東 地方法院（新股）以113年度原金訴字第18號審理中，此有 前案起訴書、刑案資料查註記錄表可按。本案被告2人所涉 幫助詐欺取財等罪嫌與前案之犯行，係以同一交付行為，幫 助前開詐欺集團詐欺不同之被害人，與前案具有一行為觸犯 數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及 ，爰移請併案審理。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 12 日 檢察官 彭馨儀附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：
臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第4249號 被 告 吳昱熾
上列被告因詐欺等案件，應與臺灣臺東地方法院（新股）審理之113年度原金訴字第18號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
吳昱熾依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟 仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，由吳昱 熾於民國112年4月12日，先自林佳瑋（另由臺灣新北地方檢 察署移送併辦）處取得由林佳瑋所申辦之元大銀行000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）之提款卡、密 碼，再將此元大銀行帳戶提供予詐欺集團成員，以此方法幫 助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪 所得。詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日前某時，在交友軟體「甜 甜圈」結識范永騰，向范永騰佯稱可加入投資網站平台「LM AX TW」參與投資云云，使范永騰因而陷於錯誤，自112年3 月28日起，陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中一筆10 萬元即於112年4月14日12時48分許匯入前開元大銀行帳戶中 ，詐欺集團成員即以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。案
經范永騰訴請雲林縣斗六分局報告偵辦。
二、證據：
㈠證人林佳瑋於警詢中之證述。
㈡告訴人范永騰於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書。 ㈢本案元大銀行帳戶基本資料、交易明細。
三、所犯法條：
核被告吳昱熾所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。
四、併案理由：
被告吳昱熾前因提供本案元大銀行帳戶資料與詐欺集團成員 而涉犯幫助詐欺等罪嫌案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官 以112年度偵字第4009號提起公訴，現由臺灣臺東地方法院 （新股）以113年度原金訴字第18號審理中，此有該案起訴 書、刑案資料查註記錄表可按。本案被告所涉幫助詐欺取財 等罪嫌與前案之犯行，係以同一交付行為，幫助前開詐欺集 團詐欺不同之被害人，與該案具有一行為觸犯數罪名之想像 競合裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，爰移請併案 審理。
此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 檢 察 官 李 鵬 程 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書 記 官 郭 世 明 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。