臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原交簡上字第3號
上 訴 人
即被 告 鐘皓軒
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭於民國113
年11月29日所為113年度東原交簡字第497號第一審簡易判決（偵
查案號113年度偵字第2779號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鐘皓軒於民國113年6月14日12時許起至同日13時30分許止，
在臺東縣○○市○○○路00號工地飲酒後，已達不能安全駕駛動
力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於同日16時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車搭載友人林泓斌上路。嗣由上址前路緣起駛時，因未扣
妥安全帽為警攔檢盤查，經警發覺其身帶酒氣，對其施以吐
氣酒精濃度測試，於同日16時57分許，測得其吐氣所含酒精
濃度值為每公升0.33毫克，而查獲上情。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易
判決處刑。
理 由
一、證據能力
㈠本院用以認定上訴人即被告鐘皓軒（下稱被告）確有本案犯
行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院
審理時明示同意有證據能力（見原交簡上字卷第58頁），本
院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證
明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為
證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認均
有證據能力。
㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均
與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有服用酒類致吐氣所含酒精濃度達每公升0.
25毫克以上，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我當時
是坐在機車上等人，我沒有發動機車等語。辯護人則以：被
告未使用機械動力，就算有移動機車也是用腳移動，不符合
刑法第185條之3之構成要件等語為其置辯。經查：
㈠被告於113年6月14日12時許起至同日13時30分許止，在臺東
縣○○市○○○路00號工地飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度；嗣於上址前路緣因未扣妥安全帽為警攔檢盤查
，經警發覺其身帶酒氣，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同
日16時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.33毫
克等情，業據被告坦承不諱，復有取締酒駕程序證明、當事
人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份等
證據資料在卷可佐（見偵字卷第10至12頁、第15頁），此部
分事實首堪認定。
㈡被告雖否認有何公共危險犯行，並以前開情詞置辯。惟查，
經本院當庭勘驗警員行車紀錄器影像，勘驗結果略以（見原
交簡上字卷第124頁）：
檔名：KHAK323 監視器時間 勘驗內容 16：53：05 被告跨坐於機車，後方搭載友人，被告前方有一男子騎乘白色機車逆向於車道上 16：53：05 被告前方騎士移動車身，此時可見被告右腳放置於路面上 16：53：06 被告雙腳均放置於路面上，前輪位置跨過白線 16：53：07 被告雙腳腳尖朝上，腳跟貼近路面，龍頭與前輪靠白線內側轉向 16：53：08 被告左腳觸地，後方搭仔之友人左腳觸地，前輪位置與白線趨於平行 16：53：14 警車迴轉至對向停下，被告此時已走下機車，脫下安全帽往工地內走去
並有行車紀錄器影像畫面截圖1份在卷可稽（見原交簡上字
卷第146至150頁）。
㈢佐以證人即警員陳詩宏於本院審理時證稱：我任職於臺東縣
警察局交通警察隊，案發時我跟警員朱健維駕駛警車往卑南
加油站方向開過去時，看到被告在對向車道，應該是在他的
工地，我看到他安全帽帶沒扣，後座也有載人，已經騎出來
行駛在路面，我跟他對到眼，他就下車要往工地裡面走，我
就迴轉到對向車道；當時被告機車是催油門發動的，因為出
來時他的腳沒有在地上滑動，而且後座載人有重量；他看到
我們要迴轉就下車往工地裡面走，走了一小段約3至4公尺，
我們下車時他已經在騎樓；我們在對向車道看到時，被告已
經行進約一個房子寬了，我才決定要攔他；我們在攔查後會
去看人的臉色跟眼睛，再決定要不要靠近一點確認有無飲酒
情形，覺得有可能，就會用酒精檢知器進行初步檢驗，確認
一下有無酒氣，本案我們有觀察到被告有酒氣等語（見原交
簡上字卷第98至105頁）；核與證人即警員朱健維證稱：我
任職於臺東縣警察局交通警察隊，案發時是看到被告在對向
車道，安全帽帽帶沒有扣上，雙載騎乘機車，我們看到交通
違規就迴轉去攔查；當時被告機車是騎出來騎在路邊，就是
一般騎機車的樣子，時間太久了，我能確定的是當時他就是
在騎機車，因為一定是騎機車違規我們才會攔查；我們迴轉
過去後都有下車，被告就閃避我們一小段，往工地裡面走，
我們攔查過程中發現有酒味，被告又有駕駛交通工具行為，
我們合理判斷有危害就有對他進行酒測等語（見原交簡上字
卷第106至112頁）相符；再經本院當庭勘驗警員密錄器影像
檔案，依勘驗結果所示（見原交簡上字卷第122至123頁），
警員下車攔查被告時，即稱「繫安全帽帽帶要扣好，車都已
經發動都要走了安全帽就要扣好，安全帽要扣好才能騎走，
在這邊工作嗎？有喝酒嗎？」等語，且自密錄器影像可見，
被告下車迴避警員時，機車鑰匙還插在本案機車鑰匙孔上，
有密錄器影像畫面截圖1份附卷可證（見原交簡上字卷第143
頁），亦足以佐證上開證人所述當為可採。由上可知，被告
於案發當時確已啟動機車引擎並行駛於道路上，自該當刑法
第185條之3第1項所謂駕駛動力交通工具之要件無訛。
㈣況被告前已於警詢時供稱：我被攔查當時正從更生北路52號
出發，要去南王消防局後面工地等語（見偵字卷第6頁），
且經本院當庭勘驗其警詢錄音錄影光碟，勘驗結果略以（見
原交簡上字卷第125至126頁）：
檔名：筆錄.wmv 員警：你是何時出發的？就是我們看到你那時候要出發？還是 你已經繞一圈回來了？還是你要從那邊出發？ 被告：才剛要出發而已。 員警：被我們攔到的時候，就是53分的時候？ 被告：都在原地啊。 員警：沒有，我看你已經動了诶。 被告：就在52號那邊。 員警：就是52號前面嗎？ 被告：嗯（點頭）。 員警：那你準備要去哪裡？ 被告：南王。 員警：去南王的哪裡？ 被告：南王的另外一個工地。 員警：到哪邊？ 被告：消防隊後面。 （中間略過） 員警：鐘先生，我們攔到你的時候，你已經準備要去了啦吼。 被告：對（點頭）。 員警：載著你的同事已經要去了，所以就是被攔的當時你已經 要出發，對吧？ 被告：（點頭）。 員警：是嗎？被攔查的當時？ 被告：（點頭）。 員警：對嗎？是正在嗎？不是你剛出來車子沒有發動然後我們 跟你說，主要是你已經發動了，你已經騎了，看見你在 移，然後碰到我們就下車了，對不對？ 被告：嗯（點頭）。 員警：所以是正在出發嗎？對不對？ 被告：（點頭）。 員警：你說要去哪裡？南王消防隊後面嗎？ 被告：對。 員警：後面的工地？ 被告：（點頭）。
可見被告對於案發當時其已發動機車欲出發前往他處一事，
確於警詢時供承在卷，益徵被告上開辯解為臨訟卸責之詞，
要無可採。
㈤至證人即被告友人林泓斌雖於本院審理時證稱：我跟被告是
朋友，認識2、3年了，案發當時我跟被告坐在機車上聊天，
在等老闆領工資；我不清楚機車有無發動，當時在聊天沒有
注意到，也沒有注意到機車有無前進、機車鑰匙有沒有插在
鑰匙孔，因為我們都在嬉鬧，就在開玩笑推來推去等語（見
原交簡上字卷第113至121頁），然被告有騎乘本案機車向前
行進之行為，業經本院認定如前，且上開證述內容顯與行車
紀錄器影像等客觀證據不符，難認可採，自無從據為對被告
有利之認定，附此敘明。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡上訴意旨略以：被告當時係於工地工作告一段落後，與友人
坐在機車上等待老闆，突有警車從機車後方撞擊，就以被告
有喝酒要求酒測，然被告及友人只是坐在機車上，並沒有將
機車鑰匙插入機車鑰匙孔，更沒有發動機車，故被告縱有喝
酒，是否符合酒後駕駛動力交通工具之要件亦非無疑等語。
㈢惟被告於服用酒類致吐氣所含酒精濃度超過法定標準每公升0
.25毫克後，仍騎乘本案機車上路一事，業經本院依憑上開
證據認定如前，故原審認被告犯刑法第185條之3第1項第1款
之罪之事證明確而予以論罪科刑，並審酌刑法第57條所列之
事由量處如原判決主文所示之刑，其認事用法及量刑均查無 違法或不當。本案復無其他有利於被告之事證及量刑因子， 故其以前開上訴意旨提起本案上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智 法 官 施伊玶 法 官 葉佳怡以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 張耕華