臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度易字第331號
113年度金訴字第177號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊清風
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1146
號）及追加起訴（112年度偵字第5843號），本院判決如下：
主 文
楊清風犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊清風其餘被訴部分無罪。
事 實
一、楊清風意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知
其並無於民國112年5月1日間因刑事案件而有至臺灣臺東地
方檢察署(下稱臺東地檢署)繳納具保費用之需求，然其竟於
同日10時至13時許，向高誌鴻佯稱：其需要新臺幣（下同）
1萬5,000元去繳臺東地檢署的具保金等語，致高誌鴻陷於錯
誤，而於同日13時24分許將1萬5,000元之款項轉帳至楊清風
所有之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號（下稱中
信帳戶）內。
二、案經高誌鴻訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺東地檢署檢察
官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分
本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告楊清
風於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告於本院調
查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明
異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證
或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證
據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示
或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見
，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故
認所引用各項證據資料，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
(一)訊據被告對於前揭事實於本院審理時坦承不諱(本院易字331
號卷第156至166頁)，核與證人即告訴人高誌鴻於警詢、偵
查及本院準備程序中之證述相符(1146號偵卷第13至16、171
至181頁，本院易字331號卷第29至30頁)，且有內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、被告中信帳戶000000000000交易明細、LINE對話紀錄截
圖照片、告訴人高誌鴻中信帳戶交易明細照片、被告刑事(
陳報/答辯)狀暨LINE截圖、臺東縣警察局臺東分局113年11
月22日信警偵字第1130040466號函、臺灣臺南地方檢察署11
3年12月16日南檢和盈113助1830字第11390940750號函等證
據在卷可佐(1146號偵卷第22至23、27至43、47至121、185
至202、213至233、245至327頁，本院易字331號卷第40至46
、130頁)，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
(二)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，不思循合法正當途徑獲取所需，
為貪圖不法利益，而為本案詐欺取財犯行，足徵被告法治意
識與是非觀念之薄弱，損及人與人間之互信基礎，所為實屬
不該；惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡其本
案犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得之金額、告訴人所
受之財產損失程度，及其於審判中自陳之智識程度、家庭經
濟狀況、職業、生活情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案犯行所 詐得之1萬5,000元，為被告之犯罪所得，此部分事實有被告 供陳在卷(本院易字331號卷第165頁)，且未經尋獲發還告訴 人或由被告另行賠償告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前 段之規定，宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告與暱稱「老子有錢」、「寶格麗」等真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法之犯
意聯絡，由被告於112年5月8日前之某時，在不詳地點，將 其所申設中信帳戶之帳號等資料，提供予上開詐欺集團成員 作為詐騙被害人轉匯或提領詐欺所得之用。嗣該詐欺集團成 員取得本案帳戶後，於附表所示時間，以附表所示方式，向 附表所示施行詐術，致使粘峻嘉陷於錯誤，而於附表所示時 間，將附表所示金額匯入中信帳戶內，被告旋即依該詐欺集 團成員之指示，於112年5月8日15時54分許，將附表所示金 額予以轉匯存入自己所申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶金融帳戶內(下稱郵局帳戶)，再將附表所示金額 予以轉匯存入對方指定之中國信託金融帳戶內，以此方式掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，因認被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有 利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪 之確信。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布， 其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告係與真實姓名年籍不詳之「老子有錢」、「 寶格麗」共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪嫌云云，無非是以被告於警詢、偵查中之供述及證人 粘峻嘉於警詢中之證述、中信帳戶開戶資料及交易明細表、 彰化縣警察局彰化分局函附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金機構聯防機制通報單、莿桐派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表等證據為主要論據。
四、訊據被告不爭執在公訴意旨所載之時間，確有證人粘峻嘉將
5萬300元匯入其所有之中信帳戶，嗣後又再將該金錢匯入其 所有之郵局帳戶內，惟堅詞否認有何犯前揭所載之犯行，被 告辯稱：「老子有錢」為一遊戲平臺，該中信帳戶為平日伊 與「寶格麗」買賣虛擬貨幣之對象，且迄今仍有與之購買， 「寶格麗」會將虛擬貨幣轉入「老子有錢」平臺中，至於11 2年間，斯時伊之帳戶尚有40餘萬，且頻繁交易使用，故並 無留意有不明金流匯入伊之帳戶，故伊無涉犯三人以上共同 詐欺取財及洗錢罪等語。經查：
(一)證人即告訴人粘峻嘉，於附表所示時間，將附表所示金額匯 入被告所有之中信帳戶後，被告再將該款項匯入其所有之郵 局帳戶等情，業據被告於本院行準備程序、審理程序中坦承 不諱(本院易字331號卷第130至139、156至166頁)，核與證 人即告訴人粘峻嘉於警詢中之證述相符(5843號偵卷第23至2 6頁)，並有中信帳戶000000000000交易明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金機構聯防機制通報單、受理各類 案件證明單、受(處)理案件證明單等證據在卷可佐(5843號 偵卷第35至57、61至63、67、69頁)，此部分事實首堪認定 。
(二)被告中信帳戶，於證人依「專人JERRY」、「BITMEX在線客 服」指示匯入款項前、後，上開中信帳戶，均有匯款、轉帳 及提領之紀錄，有前開卷附之交易明細表可佐（偵5843卷第 35至第57頁），112年5月至同年6月間，即有高達數百筆交 易紀錄，可認中信帳戶為被告平日所使用之帳戶，並非臨時 開設或久未使用之帳戶。且在證人匯入中信帳戶前，該帳戶 之餘額尚有37萬餘元，被告主觀上若有詐欺取財之犯意，衡 情被告當不致僅為貪圖此利，而冒告訴人受騙報警後，警方 極可能循告訴人匯入帳戶追查其涉案罪嫌及凍結帳戶，甚至 可能承擔告訴人求償所受損害後果之情況下，以自己平日使 用之帳戶為上開不法行為。且若被告真有掩飾、隱匿上開詐 欺犯罪所得之來源、去向及所在之意圖，豈會再將告訴人所 匯入之金額，轉至被告所有之另一郵局帳戶之理。(三)細譯被告112年5月至6月間之交易明細，即可發現被告有「 短時間、金額低、高次數」之交易習慣，且偶有較高金額匯 入之客觀事實，於112年5月8日證人將錢匯入被告中信帳戶 後，被告再將受害金額全數匯出之間，仍有5筆1,000元至2, 000元小額提領轉帳，此與詐欺集團「收受贓款後旋即大筆 金額提領」之情況顯屬有別，且在證人匯入款項後，被告日 後依然仍使用中信帳戶，且仍以「短時間、金額低、高次數 」之交易方式，並無明顯改變中信帳戶使用之習慣及頻率， 是被告辯稱斯時其並不知悉有贓款匯入其所有之中信帳戶等
語，並非全然不可採憑。
(四)另雖確有證人款項匯入被告所有之中信帳戶，然本案證人匯 款之原因，乃係因「以LINE暱稱專人JERRY、BITMEX在線客 服向證人稱：可代為操作虛擬貨幣投資獲利等語，而依指示 匯款。」，是被告、「老子有錢」、「寶格麗」是否牽涉其 中已屬有疑。況卷內並無有何積極證據可認被告與「專人JE RRY、BITMEX在線客服」有何之犯意聯絡及行為分擔，僅憑 「證人將5萬300元匯入被告所有之中信帳戶」不足為被告不 利之認定，而遽論被告有公訴意旨所指與「專人JERRY、BIT MEX在線客服」、「老子有錢」、「寶格麗」有詐欺、洗錢 之犯意聯絡及行為分擔。
(五)綜上，檢察官所提出之證據，均不足以證明被告主觀上有詐 欺取財、洗錢之犯意，自難認被告有公訴意旨所指詐欺取財 、洗錢之犯行。
五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成 被告確有如公訴意旨所載之加重詐欺及洗錢罪之確信。是既 難以證明被告確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制 之方法，遽為其不利之認定，是揆諸首揭法條規定及說明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官馮興儒提起公訴、檢察官羅佾德追加起訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 莊渝晏附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦
同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 詐欺手法 匯款時間（民國） 遭詐欺金額（新臺幣） 匯入帳戶 粘峻嘉 詐欺集團不詳成員於112年5月初，以LINE暱稱「專人JERRY」、「BITMEX在線客服」向告訴人佯稱：可代為操作虛擬貨幣投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月8日15時5分許 50,300元 本案帳戶