臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第438號
原 告 陳春雲
被 告 甲男（真實姓名年籍均詳卷）
兼法定代理
人 乙男（真實姓名年籍均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰貳拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他
媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識
別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或
被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前
項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事
件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或
其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少
年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1項及兒童及少年
福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文
。查本件被告甲男係民國00年00月出生之人，為12歲以上未
滿18歲之少年，且為少年案件之當事人（即本院114年度少
護字第36號，下稱另案少年事件），有個人戶籍資料查詢結
果列印1紙、另案少年事件宣示筆錄影本1份附卷可參（見本
院卷第15頁、第39頁至第41頁），並經本院依職權調閱另案
少年事件卷宗核閱無訛，依前開法律規定，法院裁判時自不
得揭露足以識別少年身分之資料；另因被告乙男為甲男之法
定代理人，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以
識別甲男之身分，爰分別以代號表示其等之姓名，製作姓名
代號對照表附於本院卷證物袋內，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲男前於113年1月間之不詳時間，基於參與
犯罪組織之犯意，透過通訊軟體Telegram加入真實姓名年籍
不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟
利性、結構性之詐欺集團擔任車手，與其餘詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱
匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳
成員透過社群軟體投資理財廣告及通訊軟體LINE對原告佯稱
有投資機會，致原告陷於錯誤，約定於113年3月4日下午1時
許、113年3月12日下午1時許，在原告位於臺南市○○區○○○街
00號之住處交付投資款項，復由被告甲男依詐欺集團不詳成
員之指示假冒其為世貿投資股份有限公司人員「李建民」，
向原告收取現金合計新臺幣（下同）3,200,000元【計算式
：2,100,000元＋1,100,000元＝3,200,000元】，再將偽造之
收據交付原告而行使之，隨後將收得之現款上繳，製成金流
斷點並使犯罪所得之流向不明。被告甲男共同參與犯罪組織
為前開加重詐欺、洗錢之不法行為，自應負損害賠償責任，
又被告甲男行為時為未成年人，被告乙男為被告甲男行為時
之法定代理人，自應與被告甲男連帶負損害賠償責任。為此
，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辦論期日到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債
務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明
定。再按共同侵權行為，必共同行為人均已具備侵權行為之
要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害
之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事上之共
同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為
人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，亦足成
立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院102年
度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨參照）
。經查，原告主張之事實，業據其提出被告交付之「世貿投
資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」影本2紙
為證（見補字卷第11頁、第13頁），且被告已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同
自認。又被告甲男上開非行經查獲後，由本院於114年1月20
日裁定交付保護管束確定在案，亦經本院依職權調取另案少
年事件核閱無訛。被告甲男既有前開非行，自屬故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人，依前開說明，對被害人所
受全部損害連帶負有賠償責任，並依民法第273條第1項規定
，債權人得對連帶債務人中之1人請求全部之給付，據此，
原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所受損害
3,200,000元，應屬有據。又被告甲男於113年3月行為時為
限制行為能力人，其法定代理人為被告乙男，有個人戶籍資
料查詢結果列印1紙在卷可稽（見本院卷第15頁），從而，
原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告乙男與被告甲
男連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第187條第1項前
段規定，請求被告連帶給付原告3,200,000元，為有理由，
應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 顏珊姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網