臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第343號
原 告 郭靜怡
被 告 蔣聖仁
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1135號）移送前來，本
院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為具有通常社會歷練及智識經驗之人，本應
注意金融帳戶具有高度之屬人性需妥善保管，非有正當理由
不得交付、提供他人使用，以防止遭他人利用作為詐騙工具
，竟疏於注意上情，於民國112年6月17日前之不詳時間，透
過通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所有之京城商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號
、密碼等金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳，於LINE顯示
名稱為「黃美華」之成年人（下稱「黃美華」），由「黃美
華」交予其所屬之詐欺集團成員將系爭帳戶作為詐欺取財及
移轉犯罪所得之用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法
之所有，基於共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在
之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先於112年5月間透過社群
軟體「探探」邀同原告前往「香港福彩雙色球」之網站下注
，再以電話及LINE對原告佯稱原告中獎，惟需繳納手續費、
稅金、保證金等費用，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員之
指示於112年6月17日下午2時13分許匯款新臺幣（下同）950
,000元至訴外人林珮伃名下第一商業銀行竹東分行帳戶，復
由詐欺集團不詳成員於同日轉匯至系爭帳戶，再利用被告所
提供之金融帳戶資料將款項轉匯至其他金融帳戶內，製成金
流斷點並使犯罪所得之流向不明。被告提供帳戶資料之行為
顯有過失，致原告受有財產損害，自應負損害賠償責任。為
此，依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告950,000元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊是受「黃美華」所騙交付系爭帳戶之金融帳戶
資料，不爭執應負過失損害賠償責任，惟無能力賠償原告等
語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項亦有明定。再按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權
行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所
生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事
上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟
各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，
亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨
參照）。
㈡復按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之
謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理
人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應
依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴
重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同
；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，
亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況
下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人
不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意
義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第884號、11
1年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳戶資訊事
關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及
防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用
，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用
電話或電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之
查緝，掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無日無時在
平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場
所以防騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，
則一旦金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產
犯罪相關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於
體察之常識。且觀洗錢防制法於112年6月14日新增第15條之
2（即現行法第22條），於第1項明定任何人除基於符合一般
商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理
由以外，均不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定
義務。揆其立法理由五亦說明：「現行實務常見以申辦貸款
、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他
人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作
僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用
，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付
功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如
帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作
為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱
之正當理由。」等語。
㈢經查，原告主張之事實，業經原告於本院審理時指述明確，
且為被告所不爭執（見本院卷第72頁）。又被告前開行為所
涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以11
3年度偵字第4470號、第8406號提起公訴，經本院刑事庭於1
14年2月6日以113年度金訴字第917號判決被告犯幫助洗錢罪
，處有期徒刑8月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日（下稱另案），至本件言詞辯論終結之日
尚未確定等情，有另案刑事判決、法院前案紀錄表各1份可
按（見本院卷第17頁至第31頁、第45頁至第46頁），並經本
院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。被告雖否認有幫助犯
罪之故意，辯稱交付金融帳戶資料係在「黃美華」之當舖兼
職，惟佐以其另案提出與「黃美華」於LINE之對話紀錄可見
「黃美華」對被告稱：「我們的當舖和一般的不一樣 主要
是為那些信用很差 或是直接就是黑戶的人 辦理貸款」、「
所以需要很多帳戶 來給那些黑戶各種刷流水 需要資金進進
出出的」，復於另案審理時自陳「（法官問：你是否有向人
求證過當舖是否需要帳戶洗金流？）沒有，當時我已經失去
判斷力，對方說什麼，我就聽什麼」、「（法官問：你跟『
黃美華』除了是透過『黃景瑜』介紹認識外，有沒有其他日常
生活上的交情？）沒有（法官問：你跟『黃美華』有沒有見過
面？）沒有，只有用LINE對談」等語（見另案訴字卷一第11
2頁至第113頁、第264頁，訴字卷二第95頁）」，則被告在
未曾查證「黃美華」之真實身分，亦未深究「黃美華」取得
金融帳戶資料後之實際用途及合理性，仍透過LINE將系爭帳
戶之網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料交付，罔顧可能存
在之相關風險，率然透過LINE將系爭帳戶之網路銀行帳號、
密碼等金融帳戶資料告知「黃美華」，顯與一般具有相當知
識經驗且勤勉負責之人在相同情況下應能預見及防止損害發
生之行為有悖，欠缺謹慎理性之人應有之注意程度，亦違反
洗錢防制法第22條第1項之法定義務，自應構成注意義務之
違反，縱無幫助犯罪故意，至少亦有過失。且被告與「黃美
華」所屬之詐欺集團成員間，固無證據證明有共同犯意聯絡
，但所謂行為關聯共同，係指共同致成損害結果之行為，不
以意思聯絡為必要，數個過失行為已足以成立，「故意」及
「過失」之行為間自無不可，依前開說明，自應與詐欺集團
所屬成員對被害人所受全部損害連帶負賠償責任，並依民法
第273條第1項規定，債權人得對連帶債務人中之1人請求全
部之給付。據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求
被告賠償950,000元，應屬有據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，
係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始
負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7
月8日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第5頁
），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原
告請求被告給付原告950,000元，自113年7月9日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付原告950,000元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人
起訴請求損害賠償，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請
假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得
高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請或依職權
宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防
制條例（下稱詐欺條例）第54條第2項、第3項分別定有明文
。又詐欺條例所稱之詐欺犯罪，係指犯刑法第339條之4、詐
欺條例第43條、第44條之罪，或與前開犯罪有裁判上一罪關
係之其他犯罪，此觀同條例第2條第1款規定即明。原告陳明
願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，且本件被告所犯
係刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺罪，並非詐欺條例所稱之詐欺犯罪，本院復查無詐欺
集團成員係犯刑法第339條之4、詐欺條例第43條、第44條之
罪，或與前開犯罪有裁判上一罪關係之其他犯罪對原告詐欺
之相關證據，故無詐欺條例第54條第3項準用同條第2項規定
之適用，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 顏珊姍