臺灣臺南地方法院民事判決
114年度親字第3號
原 告 丙○○
兼 法 定
代 理 人 乙○○
上 二 人
訴訟代理人 顏嘉威律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號:Z00
0000000號）非原告即生母乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女
。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385
條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告丙○○之法定代理人即生母亦為原告乙○○與被
告甲○○於民國111年10月11日結婚，嗣112年12月29日離婚，
而原告丙○○於000年0月00日出生，原告丙○○依法雖推定為乙
○○與被告之婚生子，實係原告丙○○係其母乙○○自訴外人丁○○
受胎所生，與被告並無親子血緣關係，為此，爰依民法第10
63條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、本院判斷
㈠按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎 期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其 所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證 明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴 ，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉 其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年時知 悉者，仍得於成年後2 年內為之。」、「子女否認推定生 父之訴，以法律推定之生父為被告。」，民法第1062條第 1 項、第1063條及家事事件法第63條第2 項分別定有明文
。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲 法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本 身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實 血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第 587 號理由敘明。
㈡原告上開主張，有兩造之戶籍謄本、成大醫院婦產部分子遺 傳室血緣鑑定報告書等在卷可佐，且證諸上開血緣鑑定報 告書略以：無法排除丁○○與丙○○之血緣關係，其親子關係 指數(CPI)為4.26E＋5，親子關係概率為99.999765％等語， 參以現代生物醫學科技之進步，以DNA 檢驗方法鑑定子女 之血統來源已係極為精準及成熟之技術，足認原告丙○○應 係生母乙○○自訴外人丁○○受胎所生，與被告間並無血緣關 係，則原告丙○○主張其與被告間無父女真實血緣關係存在 一節堪認為真實。再本件原告丙○○為000年0月00日出生， 有戶籍謄本在卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在生母乙○ ○與被告婚姻關係存續中，故原告丙○○依法被推定為被告之 婚生子女。然原告丙○○實際上與被告無血緣關係，原告提 起本件否認推定生父訴訟部分，自屬合法有據。四、綜上所述，原告本於民法第1063條之規定，請求否認推定原 告丙○○生父為被告，為有理由，應予准許。
五、末按，原告丙○○實際上並非其生母乙○○與被告受胎所生，原 告丙○○與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真 相，玆因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法 律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認 本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 易佩雯