臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第34號
聲 請 人
即債 務 人 王唯安即王俐涵
代 理 人 杜婉寧律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人王唯安即王俐涵自民國114年4月28日下午5時起開始更生
程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協
商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸
責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生
或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自
然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條
、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1
6條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額
217,212元，為清理債務，前與最大債權金融機構國泰世華
商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行消費者債
務清理前置調解，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債
權人之債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債
務人目前每月薪資約27,470元，扣除每月生活費及扶養費後
，已無力清償前揭債務，債務人所欠債務未逾1,200萬元，
亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費
者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：
㈠債務人主張於113年9月至12月間，任職於鮮味居虱目魚行，
薪資27,470元；於113年9月30日前，任職於國泰人壽保險公
司，現已離職；自114年1月起，受雇於阿顯虱目魚專門店，
時薪160元，114年1月收入約23,520元；另債務人兼職家庭
代工，每月賺取約1,500元至3,000元，114年1月收入為3,00
0元；名下有100年、108年出廠之機車2輛等節，有薪資明細
表、勞保被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各
類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債務人
陳報收入明細、存摺內頁、機車行照等件為證（見更字卷第
29至39、113至163、203頁）。惟債務人之清償能力係處於
流動狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，故
應以法院裁定時為判斷基準時，則聲請人既已自鮮味居虱目
魚行、國泰人壽保險公司離職，是該離職前之薪資收入爰不
計入聲請人固定收入範圍，另本院審酌債務人自114年1月起
，任職於阿顯虱目魚專門店並兼職家庭代工，114年1月份收
入為26,520元【計算式：23,520元＋3,000元】等節，此有債
務人陳報收入明細附卷可稽（見更字卷第113至116頁）。基
此，債務人償債能力應以每月26,520元為據，方為適當。
㈡又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務
清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市114年度
之每人每月最低生活費標準為15,515元，故債務人每月生活
費自堪以18,618元計之【計算式：15,515元×1.2】。是債務
人雖主張每月必要生活費用為24,470元，仍應以18,618元計
之，方屬合理。
㈢債務人之父王木舜出生於46年，已逾法定退休年齡，固有受
扶養之權利，然本院審酌王木舜名下有土地及房屋共17筆，
不動產價值總額達64,969,193元(見更字卷第169至175頁）
，認王木舜並非不能維持生活而無謀生能力之人，依前開說
明，應無受債務人扶養之必要；債務人之母黃麗香出生於49
年，已逾法定退休年齡，111、112年度無收入、名下僅有10
3年出廠之車輛乙輛等節，有戶籍謄本、111、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
等件在卷可稽（見更字卷第165、177至181頁），符合不能
維持生活之要件，而有受扶養之權利，則參照消費者債務清
理條例第64條之2第2項之規定，以18,618元計算黃麗香每月
之必要生活費用，而黃麗香之扶養費應由2名扶養義務人(包
含債務人)共同分擔，則債務人應負擔之扶養費用為9,309元
【計算式：18,618元2人，元以下四捨五入】，故債務人主
張支出黃麗香每月必要生活費用1,916元，低於上開標準，
則屬可採；債務人之未成年子女黃○○、黃△△係101、105年出
生，均尚未成年，無收入、名下無財產等節，有戶籍謄本、
111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總
歸戶財產查詢清單等件在卷可稽在卷可查(見更字卷第165、
183至193頁），黃○○、黃△△為未成年人，自有受債務人扶養
之必要，依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除
債務人外，尚有其父親黃升鴻需平均負擔，依此計算每月債
務人應支出之扶養費為18,618元【計算式：（18,618元＋18,
618元）2人，元以下四捨五入】。是債務人雖主張每月支
出黃○○、黃△△扶養費共計7,334元，應屬合理。
㈣綜上各情，債務人每月所得約26,520元，扣除每月生活基本
費用18,618元、扶養費1,916元、7,334元後，已無餘額，又
最大債權金融機構國泰世華銀行陳報債務人尚積欠無擔保債
權總額共1,107,096元，不同意債務人更生，亦不提供分期
還款方案（見調字卷第119頁、更字卷第211頁），是債務人
之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整
其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故
本件債務人聲請更生，應予准許。
四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後，已
有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,
200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第
6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由
存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主
文所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年4月28日下午5時公告。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 洪凌婷
, 台灣公司情報網