返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,94年度,17478號
TPEV,94,北簡,17478,20050915,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　94年度北簡字第17478號
原　　　告　 台東區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　 李玉洲
訴訟代理人　 乙○○
　　　　　　 丁○○
被　　　告　 紫芸咖啡餐飲有限公司
兼法定代理人 甲○○　原住臺北
　　　　　　 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，於民國94年9月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主　　 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰貳拾貳元，及自民
國九十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算
之利息，暨自民國九十三年八月二十五日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其
超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰貳拾貳元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、查原告起訴時，其法定代理人為戊○○，嗣經本件審理中變
更法定代理人為李玉洲，並由李玉洲聲明承受訴訟，有原告
所提出之陳報狀暨其所附之（94）東企銀逾催字第5873號函
各一件影本附卷可參，核無不合，應予准許。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告紫芸咖啡餐飲有限公司於民國92年3月24日邀
同被告甲○○、丙○○共為連帶保證人，而向原告借款新臺
幣（下同）500,00 0元，約定自92年3月24日至94年3月24
日止分24期攤還本息，利息則按年息16%固定計付，遲延給
付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內
者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，按上
開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清
償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至
93年7月24日止，其後即再未依約清償，依上開規定借款人
之債務應視同全部到期，迄今尚欠借款本金182,922元，及
自93年7月25日起按上述約定計算之利息及違約金仍未獲清
償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。




三、原告之主張，業據其提出與所述相符之本票暨授權書、授信 約定書、個人歸戶總數查詢、本金及利息明細資料查詢、轉 帳收入傳票、轉帳支出傳票等件為證，堪認為真實。從而， 原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主 文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　15　　日 臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。