臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度小上字第21號
上 訴 人 蔡吳麗雪
被上訴人 陳文泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114
年3月19日本院臺南簡易庭114年度南小字第70號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程
序；對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背
法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明
原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判
決有違背法令之具體事實；上訴不合法者，第二審法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第
2項、第436條之25及第436條之32第2項準用第444條第1項前
段分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32準用
同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適
用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條
規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴
時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或
理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若
係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解
釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如
依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴
者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴
訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即
難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使
，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規
不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，
難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴
為不合法。再者，取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職
權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，
以為上訴理由；當事人提出或援用之證據，能否採為證明事
實之用，為事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依
自由心證判斷之職權行使，其判斷倘不違背論理及經驗法則
，當事人即非可任意指摘（最高法院110年度台上字第544號
、105年度台上字第1900號判決要旨參照）。
二、上訴意旨以：被上訴人於民國112年7月13日在上訴人家門前
大聲咒罵自家的狗「幹你娘機掰，叫你來你不會來嗎？幹你
娘老雞掰，畜牲就畜牲，幹你娘雞掰，破麻雞掰」，隔壁老
先生前來關切，被上訴人表示他是在罵狗，走回家時再次怒
罵狗「畜牲就是畜牲，沒辦法啦，講不聽啦，幹你娘雞掰」
；被上訴人另於112年8月13日在住家前怒罵狗「再看啊，狗
頭狗面，幹你娘，做的行為真的是婊子，是在跨殺小？蛤？
講錯了嗎？幹你娘咧～婊子就婊子，跨殺小，你娘雞掰，你
再假肖試試看，你是在跨殺小」；上訴人兒子於113年2月5
日開車返家，被上訴人拿水盤走向狗說「來畜牲來，來喝個
水，畜牲快點，畜牲在那邊你有看到嗎？在那邊阿」等語，
由此可以證明被上訴人稱呼家裡的狗為畜牲。被上訴人於11
2年8月15日至114年3月24日期間經常催油門，再用工業電扇
將廢氣吹往上訴人住家或言語騷擾，俟上訴人難認回嘴，被
上訴人提起訴訟賺取和解金，爰依法提起上訴等語。
三、經查：
㈠本件被上訴人起訴請求金額為10萬元，依民事訴訟法第436條
之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，依前開說明，上訴人
非以原判決違背法令為理由即不得上訴，且上訴狀須表明原
判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。
㈡上訴人主張其雖有口出「畜生吃飯吃完了阿」等語，所謂「
畜生」係指被上訴人家裡的狗，不是指被上訴人，原審判決
認定上訴人所謂 「畜生」係指被上訴人，顯有違誤；然查
，此部分係原審就取捨證據、認定事實之職權行使，上訴人
未具體指出原審判決認定事實所適用法律有何違背法令情事
，復未指明違反之法令條項、司法解釋及其具體內容，以及
依據何訴訟資料可認為原審判決有違背法令之具體事實，依
上開說明，本件上訴程式不合法，應予駁回其上訴。
四、本件第二審訴訟費用確定為2,250元，應由上訴人負擔。
五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43
6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭
審判長法 官 羅郁棣 法 官 田玉芬 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 林彥丞