臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第25號
114年度家聲字第30號
聲請人即反
請求相對人 姚○絜
代 理 人 吳佩諭律師（法扶律師）
相對人即反
請求聲請人 蔡○君
蔡○安
林○萱
共同代理人 蔡詠晴律師
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人姚○絜之聲請駁回。
二、相對人蔡○君、蔡○安、林○萱對於聲請人姚○絜之扶養義務應
予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人姚○絜負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人姚○絜（下稱聲請人）請求相對
人即反請求聲請人蔡○君、蔡○安、林○萱（下稱相對人）給
付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之
扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩
造於調解程序及訊問程序中已就聲請人對於相對人於成年前
有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對
於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第
33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年9月30
日、114年4月8日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭
規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：
(一)聲請人與前夫蔡○和於72、73年間結婚，婚後育有相對人蔡○
安、蔡○君，後聲請人於74年間離家出走，未曾再與蔡○安、
蔡○君有聯繫。80年間，聲請人與林○彬同居，育有第三人蔡
○橙，後聲請人與林○彬分手後，即與蔡○橙少有聯繫。82年
間，聲請人又與林○志結婚，於83年間育有相對人林○萱，86
年間聲請人又與林○志離婚。
(二)聲請人於109年間罹患非典型帕金森氏症，並有高血壓，目
前臥床無法行動，已無工作能力，且無財產足以維持自己生
活。又聲請人目前每月領有身心障礙補助新臺幣（下同）9,
485元、租屋補助5,600元，聲請人每月支出主要為租金6,60
0元及奶粉、尿布等日常生活必需品，扣除所領取之補助後
，聲請人每月仍須自行負擔約10,000元之生活支出，再由四
名子女平均分擔，故請求相對人與第三人蔡○橙應按月各分
擔聲請人之扶養費3,000元。爰請求相對人應自聲請狀繕本
送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給
付聲請人扶養費3,000元，如不足一月者，依當月實際日數
與當月天數之比例計算，相對人如遲誤一期未履行或未完全
履行者，其後12期視為亦已到期等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：
(一)相對人蔡○安、蔡○君：其2人為聲請人與第一任配偶蔡○和於
73、74年所生，嗣後聲請人於74年間即離家出走，行方不明
，未曾扶養相對人蔡○安、蔡○君。
(二)相對人林○萱：其成年前之生活史雖偶有聲請人穿插其中，
惟聲請人因自身經濟不穩、感情狀態多有變動，早已自顧不
暇，相對人成長過程中大多仰賴其他親屬接濟、照看或自食
其力。
(三)綜上，聲請人無正當理由對相對人均未盡扶養義務之行為，
顯屬情節重大，均請求准予免除相對人之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親
，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而
依聲請人稅務資訊連結查詢結果記載，聲請人於112年度所
得收入為0元，名下財產僅有1997年出廠之小型自用客車1輛
，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於
聲請人負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查：
1.相對人蔡○君現年40歲，於112年間之申報所得為0元，名下
財產僅有2018年出廠之小型自用客車1輛；相對人蔡○安現年
41歲，於112年間之申報所得為481,700元，名下財產有土地
1筆，財產總額為72,930元；第三人蔡○橙現年35歲，於112
年間之申報所得為0元，名下財產僅有2007年出廠之小型自
用客車1輛；相對人林○萱現年30歲，於112年間之申報所得
為419,085元，名下財產有2024年出廠之重型機車1輛，財產
總額為0元等情，有相對人及第三人財產及所得稅務查詢結
果在卷可參，相對人與第三人蔡○橙均尚正值青壯年時期，
復無喪失勞動能力之情形，尚難認其不具備扶養能力。本院
審酌相對人與第三人蔡○橙為聲請人之直系血親卑親屬，對
聲請人負扶養義務，故自應按受扶養權利者即聲請人之需要
，依其之經濟能力，負擔扶養義務。
2.經查：兩造對於聲請人自74年起即未照顧扶養相對人蔡○君
、蔡○安；聲請人自86年起即未照顧扶養相對人林家萱；聲
請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大；相對人蔡○君
（目前為家管，已婚育2子女）、相對人蔡○安（為受僱上班
族，月收入約28,000元，未婚無子女），需負擔家計；相對
人皆無餘力支付聲請人生活所需之相關費用乙節，均不爭執
，且聲請人同意由法官裁定免除相對人對聲請人之扶養義務
，雙方並製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理
由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回
；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118
條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定
如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 蔡雅惠