臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第89號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 徐肇謙律師
相 對 人 丙○○
代 理 人 鄭堯駿律師
上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求
，為子女利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母
離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生
死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之
情事者，民法第1059條第5項定有明文。蓋姓氏屬姓名權而
為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安
定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予
父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之
一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓
。又按民法第1059條第5項所規定之「為子女之利益」，必
須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以
審酌。
二、本件聲請意旨略以：緣兩造於民國000年0月00日離婚，兩造
協議由聲請人行使負擔未成年子女乙○○權利義務，由相對人
行使負擔未成年子女丁○○權利義務，兩造雖有協議會面交往
方式，然相對人自兩造離婚迄今從未探視子女乙○○，乙○○自
兩造離婚後即由聲請人獨力照顧，並由其同住之父母親及兄
弟等家屬協力照顧，彼此間依附關係緊密，且乙○○在聲請人
上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方親人，生母在
其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，而形成其欲符
合其認同對象之心理趨向。反觀相對人自兩造離婚後即從未
主動前來探視子女乙○○，因而導致乙○○對於家族成員情感認
同與表徵家族網絡之姓氏上不相一致，易生身分認同之混淆
，是為促進家庭和諧美滿及未成年子女利益，爰依民法第10
59條第5項第1款規定，請求准予宣告變更從聲請人姓氏等語
。並聲明：宣告兩造所生未成年子女乙○○變更從母姓「甲」
。
三、相對人則抗辯稱：
（一）相對人及相對人之家人與乙○○之情感依舊緊密融洽，乙
○○之姓氏應不適宜變更為「甲」：
⒈經查，雖乙○○為聲請人單獨監護，相對人於兩造離婚
後雖有短暫時間未將乙○○接回探視，然相對人並非不
願扶養照顧乙○○，實係因瞭解乙○○年齡尚幼，較黏聲
請人，自身擔心貿然將乙○○接回，恐致乙○○因分離而
焦慮，相對人於心不忍下，斯時始採取與乙○○通話、
視訊之方式來探視（此亦為聲請人訪視報告第2頁所
自承），相對人斯時之決定雖值商議，然立意仍係以
乙○○之利益思量，亦非不聞不問。且於113年11月時
，即已按兩造所約定各自探視乙○○之時間接回同住同
遊，乙○○亦無適應上之問題。
⒉相對人除於兩造離婚時，先行一次給付予聲請人關於
乙○○之扶養費外，聲請人與相對人及其家人，有一li
ne家庭群組，兩造均會於群組中分享兩名未成年子女
之近況，其中不乏相對人關心乙○○之健康狀況，以及
乙○○與相對人及相對人家人一同出遊玩樂之情，甚至
相對人亦特別注意到乙○○牙齒之狀況，並由擔任牙醫
師之相對人父親協助檢查乙○○牙齒之情，均可見相對
人及其家人對於乙○○之情感連結均相當緊密，顯非如
聲請人所述漠不關心。
⒊復參相對人與乙○○會面交往時，除與相對人相當親暱
外，乙○○亦與相對人之父母相處相當融洽，均會一同
出遊、聚餐、散步等情，相對人之父母亦對乙○○相當
溺愛，並無關係疏離之情，此有相對人及其家人與乙
○○會面交往之照片可稽。
⒋再觀相對人訪視調查報告第4頁亦提及：「相對人對於
兒少個性及身心狀況有所掌握……有善盡責任義務，則
依兒少最佳利益……若維持與相對人相同姓氏為『丙』，
應為適宜」，顯見專業評估亦認為相對人與乙○○關係
緊密，維持從父姓『丙』並無不利之具體情狀，自不應
貿然變更。況揆諸實務判決意旨，除有一方嚴重明顯
未盡保護或教養義務之情下，始得變更子女之姓氏，
則兩造當初既合意約定乙○○從父姓，若相對人方並無
失責之情，倘貿然變更乙○○姓氏為母姓，反可能有招
致同儕之議論，甚或使其父母離異之隱私曝光而遭非
議，影響未成年子女心靈正常發展之風險，徒增困擾
。
⒌末以，乙○○至今僅X餘歲，並無足夠之理解、判斷能力
以認知姓氏所代表之意義，亦無法明確表達變更姓氏
之意願；基於未成年子女之智慮成熟程度、父母子女
親情之維繫以及子女未來人格之健全發展，更為周延
保護未成年子女之最大利益，並非僅依聲請人主觀且
片面認定關愛子女之標準，即得逕為決定此等重大事
項，自應隨日後子女之智識成熟程度，尊重子女之主
觀意願與選擇始為適宜，否則草率變更恐減少子女變
更姓名之機會，反不利於未成年子女之利益；此部分
同經聲請人自身之訪視報告所肯認，甚至該調查報告
更認為從父姓並無對乙○○實際生活有任何不利影響。
（二）綜上所述，參諸上揭種種跡證得以明晰，乙○○之親權雖
非相對人所行使負擔，然相對人除對於乙○○經濟上給予
相當之支持外，亦與乙○○之情感關係相當親密，乙○○與
相對人家族互動皆相當良好且融入，相對人並無未盡保
護或教養義務之情事。反觀聲請人既無法提出乙○○姓氏
對其目前之實際生活有何不利影響，抑或影響其身心健
全發展之情，則於乙○○年齡尚幼尚無法理解姓氏之意義
時，自不容聲請人以其主觀意願，率為決定變更，聲請
人之主張洵難謂符合未成年子女之最佳利益，應無理由
。
（三）並聲明：如主文所示。
四、查本件兩造原為夫妻關係，育有未成年長女丁○○（000年00 月0日生）、次女乙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000年 0月00日兩願離婚，並協議未成年長女丁○○權利義務之行使 或負擔由相對人任之、未成年次女乙○○權利義務之行使或負 擔由聲請人任之，暨協議兩造與未監護之未成年子女會面交 往之時間、方式及規則，相對人並給付乙○○5年之扶養費用 新臺幣（下同）696,000元予聲請人，其餘乙○○之扶養費用 則約定由聲請人單獨負擔，之後聲請人聲請酌定其與丁○○之 會面交往方式，相對人亦反聲請酌定其與乙○○之會面交往方 式，經臺灣高雄少年及家事法院於113年6月17日以113年度 家非調字第0000、0000號調解成立之事實，有戶籍謄本1件 、戶籍資料查詢表3件、離婚協議書影本1件、臺灣高雄少年 及家事法院調解筆錄影本1件附卷可稽，且為兩造所不爭執 ，堪予認定。
五、關於兩造之次女乙○○是否應改從母姓，本院囑託臺南市童心 園社會福利關懷協會派員訪視聲請人，所得之建議為：「依 聲請人所述，相對人在兩造離異後少有接觸或關注未成年人 -乙○○成長歷程，未成年人-乙○○現與聲請人、聲請人家人同 住並受照顧，情感關懷需要、依附關係建立亦多自聲請人與 其親屬處得到，為能強化未成年人-乙○○與聲請人、聲請人 親屬連結與歸屬感而聲請變更姓氏，其立意良善，然未成年
人-乙○○現年X歲，認知發展尚無法理解姓氏之意涵，且聲請 人未提及從父姓對於未成年人-乙○○實際生活上的不利影響 ，是否有不利於未成年人-乙○○身心健全的發展之情事有待 釐清…」等語，有該協會以113年12月4日南市童心園(監)字 第11321778號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。另本院囑 託社團法人高雄市荃棌協會派員訪視相對人，所得綜合評估 為：「⒈相對人主述兩造離婚後，各自照顧一名子女，因考 量兒少尚年幼且較黏聲請人，擔心接回哭整晚而感到心疼， 故預計待兒少年長些再接回返家同宿，平時於聲請人接送相 對人長女時會與兒少見面，且兩造離婚時有支付100萬扶養 費給聲請人，期間若得知兒少生病，亦會主動傳訊息詢問兒 少身體狀況，相對人母親若出遊也會幫兒少購買衣物及玩具 ，與兒少視訊時相對人父母也會打招呼，故相對人及其家族 成員亦有關心兒少，並非如同聲請人所述皆不理會，故拒絕 變更兒少姓氏。⒉相對人對於兒少個性及身心狀況有所掌握 ，惟目前未同住故不清楚詳細生活作息，平時雖因考量兒少 年幼而無接送返家同宿，但若見到兒少皆會打招呼，以維繫 親子關係，本次訪視也允諾113/11時會履行約定，定期接送 返家同宿，若有不足之處亦願意改善。⒊倘若相對人所述皆 為屬實，有善盡責任義務，則依兒少最佳利益，遂兩造所生 子女乙○○之變更姓氏聲請，若維持與相對人相同姓氏為『丙』 ，應為適宜…」等語，有該協會以113年10月30日社高市荃協 兒監字第11310027號函所檢送之訪視調查報告1件附卷可稽 。
六、又聲請人聲請變更未成年次女乙○○之姓氏，所持之理由無非 係謂相對人於離婚後從未主動探視乙○○云云，惟相對人辯稱 係因乙○○年幼，較黏聲請人，相對人擔心貿然將乙○○接回， 將導致乙○○因分離而焦慮，故相對人曾有段期間未將乙○○接 回探視，而採取與乙○○通話、視訊之方式會面交往，嗣相對 人自113年11月起，已依調解筆錄協議之時間將乙○○接回同 住同遊等語，經核乙○○為000年0月00日生，尚甚年幼，相對 人上開所辯尚符常情，聲請人於接受社工訪視時亦坦言相對 人偶會趁其與丁○○視訊通話期間，短暫與乙○○對話等語，足 認相對人於離婚後並非對於乙○○不聞不問或與乙○○毫無聯繫 互動，況聲請人亦不爭執相對人自113年11月起已有依調解 筆錄內容與乙○○會面交往，足認相對人已長達數月穩定地與 乙○○會面交往，聯繫親子感情。復參以相對人於離婚時已支 付乙○○之扶養費696,000元予聲請人，且相對人辯稱兩造家 族有一LINE家族群組，兩造均會於群組中分享子女近況，其 中不乏相對人關心乙○○之健康狀況，及乙○○與相對人、相對
人之家人一同出遊玩樂之情，擔任牙醫師之相對人父親亦會 協助檢查乙○○之牙齒，相對人與乙○○會面交往時，乙○○與相 對人、相對人之家人相處融洽等語，業經相對人提出LINE對 話紀錄截圖影本數件、照片數件為證，益徵相對人對於乙○○ 並無未盡保護教養義務情事。再乙○○現年僅X歲，並無法理 解姓氏表徵之意義，從父姓並不足以對其生活或身心發展造 成不利之影響，聲請人主張乙○○在情感上認同、依附母方親 人，為避免因姓氏產生隔閡，應改從聲請人之姓氏云云，此 乃係基於聲請人之利益為出發點考量，並非審酌子女之利益 ，自不足採。
七、綜上，相對人並無對兩造所生未成年次女乙○○未盡保護教養 義務情事，乙○○現從父姓對其亦無何具體不利之影響，況日 後乙○○年齡、智識較為成熟後，苟其自認所從父姓確可能對 其人格發展產生障礙而有不利之影響時，仍得依法聲請法院 准予變更姓氏，不至毫無法律途徑可循，聲請人急於此時變 更子女姓氏，經核尚無必要性，是聲請人聲請變更子女姓氏 為母姓，於法未合，應予駁回。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳姝妤