臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度司繼字第704號
聲 請 人 李彤瞳
法定代理人 李鎮宇
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其
特有財產；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理
人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不
得使用、代為或同意處分，民法第1087條、第1098條第1項
、第1101條第1項分別定有明文。次按，拋棄繼承權為無相
對人之單獨行為，無行為能力人或限制行為能力人如按照民
法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人代
為之或得其法定代理人之允許，依同法第75條及78條之規定
尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產
，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保
護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋
棄。而法定代理人對於限制行為能力子女所為繼承權之拋棄
行使允許權，應認為係法定代理人之處分行為，因此無行為
能力或限制行為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第10
88條第2項之規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依
同法第76條規定代為意思表示，或依同法78條之規定行使允
許權，如代為或允許之在法律上亦屬無效。再按，法院應依
職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第2項定有
明文。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事
件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之
審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定
代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女
之利益而允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺
產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項
處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是
否確屬有效或應歸無效之問題，依上述規定，法院得為相當
之調查，以審查是否符合拋棄繼承權之要件，始能決定應准
予備查或以裁定駁回。末按非訟事件之聲請，不合程式或不
備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者
，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1所明定，
此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。
二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人丙○○（下稱被繼承人）於民
國（下同）113年12月6日死亡，聲請人為被繼承人之孫，爰
檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。
三、經查，被繼承人於113年12月6日死亡，聲請人甲○○為被繼承
人之孫，係滿7歲之限制行為能力人等情，有聲請人之戶籍
謄本、除戶謄本在卷可考。因本件聲請人甲○○為限制行為能
力人，故聲請人甲○○之法定代理人代聲請人甲○○拋棄繼承權
，是否對聲請人甲○○不利，本院自當依職權調查之。本院於
114年2月24日通知聲請人之法定代理人乙○○於通知送達翌日
起5日內補正「被繼承人之財產資料、被繼承人有無負債，
釋明本件聲明拋棄繼承有利於聲請人甲○○」，該通知已於同
年3月5日寄存於法定代理人住所地高雄市政府警察局前鎮分
局華衙派出所，並自寄存之日起，經10日發生效力，有本院
通知函及送達證書附卷可參，惟聲請人法定代理人迄未補正
。又本院依職權調閱被繼承人戶役政資訊網站查詢親等關聯
（二親等）結果，尚有被繼承人之其他孫子女未拋棄繼承，
故聲請人甲○○之法定代理人既未提出資料釋明本件拋棄繼承
有利於聲請人，置本院無從審酌聲請人甲○○之法定代理人如
允許聲請人甲○○提出拋棄繼承之聲明，是否有利於未成年子
女利益考量，故本件關於聲請人甲○○拋棄繼承之聲明於法不
合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 1項前段、第24
條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 家事法庭 司法事務官 宋凰菁